T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1131 Esas
KARAR NO: 2019/1079 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, takibe dayanak gösterilen çekin 28/07/2016 tarihli olduğunu ve bankaya ibraz edilmemiş bir çek yaprağı olduğunu, davalının bu haksız ve kötü niyetli davranışının müvekkillerinin itibar kaybetmesine neden olduğunu, ibraz süresi üzerinden aylar geçen bir çekin takibe konulmasının kötü niyetli olduğunu, ticari basirete en üst seviyede sahip olan davalının gözünden kaçmasının mümkün olmadığını, davalının ağır ihmal sınırını aşarak kasten hareket ettiğini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile takibin iptaline yönelik şikayette bulunduklarını, ancak mahkemenin tedbir kararının reddine karar verdiğini, bunun üzerine davalının müvekkillerinin tüm malvarlıkları üzerine haciz koydurduğunu, konulan hacizlerin kaldırılmaması üzerine davalı avukatı hakkında disiplin işlemi için baroya başvuracakları sırada davalının şartlı olarak icra takibinden feragate razı olduğunu, belirlenen şartın icra takibinin şikayet yoluyla iptali davasından ve işbu davadan vekalet ücreti, yargılama giderleri ve kötü niyet tazminat taleplerinden vazgeçilmesi olduğunu, haciz baskısı altındaki müvekkillerinin bu şartı kabul etmek zorunda kaldıklarını, söz konusu çek nedeniyle şeklen bir borç bulunmadığı gibi maddi hukuk açısından da borç bulunmadığını, davalının müvekkili ... hakkında da İstanbul ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile de karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açtığını, bu durumun da davalının kasten hakeret ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili Kadir Şirin için 20.000,00 TL manevi tazminatın ve müvekkili ... Ltd. Şti. için 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafında ifade ettiği gibi İcra Müdürü'nün ihmali bulunduğunu, bu nedenle davanın müvekkiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacıların takibe itiraz etmesinin takibi durdurmaya yeterliyken takibin iptali için dava açmasının olayın uzamasına neden olduğunu, müvekkilinin belirtildiği gibi kötü niyetle hareket etmediğini, takibin iptali davasından haberdar olduktan sonra icra takibinden feragat ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız takip sebebiyle manevi tazminat davasıdır.
Davacı, davalının 07/04/2014 tarihinde kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, takip dayanağı çekin 28/07/2016 keşide tarihli olduğunu ve ancak bankaya ibraz edilmemiş olduğunu, oysa davalının bu çeki kambiyo senedi gibi takibe konu ettiğini, oysa kambiyo senedi niteliğinde olmayan bir belgeye dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağını, kaldı ki davalı bankanın iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusuru bulunduğundan davacı...lehine 20.000,00 TL ve davacı ... Ltd. Şti lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ...AŞ tarafından davacı/borçlular ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti aleyhine 07/04/2017 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus yolla, 28/07/2016 tarih ve 49.500,00 TL miktarlı ve ... seri nolu çeke dayalı olarak, 49.500,00 TL asıl alacak, 3.552,66 TL işlemiş faiz, 4.950,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 58.002,66 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 reeskon faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin davacı/borçlu ... Ltd. Şti'ye 14/04/2017 tarihinde ve... Gıda ... Ltd. Şti'ye 12/05/2017 tarihinde TK 35'e göre tebliğ edilmesi ve davacı borçlunun 5 günlük yasal süresi içerisinde takip dayanğı belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı nedeniyle icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurup takibi iptal hakkını kullanmaması nedeniyle takibin kesinleşmiş olduğu görülmektedir.
Takip dayanağı 28/07/2016 tarih ve 49.500,00 TL miktarlı ve ... seri nolu çekin incelenmesinde; keşidecinin ... Ltd. Şti., muhattabın ... AŞ Mega ...Şubesi, lehtarın Gıda ... Ltd. Şti., ciro silsilesinin sırası ile ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ...AŞ olduğu ve çekin süresinde olarak muhattap bankaya ibraz edilmediği görülmektedir.
İncelenen çek her ne kadar süresinde bankaya ibraz edilmemiş ve kambiyo senedi niteliğinde değil ise de kambiyo senedi niteliğinde olmayan bir belgeden dolayı kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması halinde borçluların 5 günlük süre içerisinde takip dayanağı kambiyo senedi niteliğinde olmadığı yönünde icra hukuk mahkemesine başvurmak suretiyle takibin iptalini sağlamadıkları takdirde daha sonradan bu nedenle takibin iptalini sağlamaları söz konusu değildir.
Kaldı ki dava dışı ... Ltd. Şti ile davacı ... Ltd. Şti tarafından takip dayanağı belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmaması nedeniyle takibin iptali için İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açmışlar ise de 13/06/2017 tarihinde sunmuş oldukları feragat dilekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın 01/08/2017 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Hukukçu bilirkişi Dr. ...ve emekli banka müdürü bilirkişi ...'dan alınan 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile de; çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olmasının çeke konu alacağın sükutu anlamına gelmeyeceği tespit edilmiştir.
Davalı tarafından bu çek takip konusu yapılmamış olsaydı dahi keşideci davacı şirket 6102 sayılı TTK m.778/d'nin atfı neticesi uygulanması gereken m.732 kapsamında davacı keşideci takip konusu çekten dolayı sebepsiz zenginleşme kapsamında zenginleşmediğini ispat etmediği sürece çek bedelinden sorumlu olduğundan davacı keşideci esasen bu yönüyle çeke konu borçtan sorumludur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı alacaklının alacak hakkının yasal yollardan ileri sürmüş olduğu ve bu nedenle davalının hukuka aykırı ve davacılar lehine manevi tazminatı gerektirir bir eylemi söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 768,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 724,09 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2019
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 768,49 TL
Karar Harcı: 44,40 TL
Bakiye Harç: 724,09 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.842,50 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 126,00 TL