T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1134
KARAR NO: 2018/557
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin 21.08.2015 tarihli Hisse Devir Protokolü ile... Ltd. Şti. adlı firmanın davalıya ait hisselerini satın aldığını, davalıya protokol gereği iki adet imza edilmiş beyaza senet verildiğini, davalının senedi açıkça protokole aykırı tanzim etmek suretiyle tedavüle çıkardığını, 21.08.2015 tarihli hisse devir protokolünün 3/c maddesinde, noter hisse devir bedelinin haricinde ek hisse bedeli olarak ... tarafından 31.12.2018 vadeli 333.500,00 TL bedelli, yine ... tarafından 31.12.2018 vadeli 166.500,00 TL bedelli senet verildiğini, bu senetlerin vadesi geldiğinde senedi tanzim eden devir alanlar tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, oysa davalı uhdesinde bulunan senetlerin 31.12.2017 vadeli olup sadece müvekkili ... ve Oğlu diğer müvekkili ... adına tanzim edildiğini, senetlerin açıkça anlaşmaya aykırı doldurulduğunun anlaşıldığını belirterek 31.12.2017 vadeli iki ayrı senetten dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ve dava dışı ... ile müvekkili arasında ... 13. Noterliğinin ... tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile ... Ltd. Şti'nin müvekkiline ait olan payının davacı ... ve dava dışı ...'a devredildiğini, noter sözleşmesi haricinde aynı taraflar arasında hisse devri protokolünün imzalandığını, bu protokole göre ek hisse bedeli olarak ...'ın 31.12.2018 vadeli 333.500,00 TL bedelli ve davacı ...'in 31.12.2018 vadeli 166.500,00 TL bedelli senetleri imzaladıklarını, daha sonra davacı ... ve oğlu ... ile müvekkilinin tekrar bir araya gelerek hisse devir protokolünde yazılı olan senetlerin müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini ve davacı ...'in asıl borçlu ve diğer borçlu ...'in kefili olduğu 31.12.2017 vadeli 166.500,00 TL bedelli ve 31.12.2017 vadeli 333.500,00 TL bedelli senetleri imzalayarak müvekkiline verdiklerini, senetlerin protokole aykırı olarak tanzim edilmediğini, protokolde bahsi geçen 31.12.2018 tarihli senetlerin davacı ...'e iade edildiğini ve sözleşmeden bağımsız olarak her iki davacının imzasını taşıyan ve davacı ...'in kendi el yazısıyla düzenlediği dava konusu olan 31.12.2017 tarihli iki adet senedin müvekkiline verildiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Taraflar arasında akdedilen hisse devri protokolü, noter tarafından düzenlenen pay devri sözleşmesi, dava konusu olan senetler, protokolde bahsi geçen senetlerin birer sureti, ... 7. İcra Dairesinin .. E. sayılı dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.
İş bu dava açıldıktan sonra davalı alacaklı tarafından iki ayrı senet 11.01.2018 tarihlinde ... 7. icra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibine konu edilmiştir.
Dava, açığa imzalanıp verilen senetlerin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasıyla İİK. 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, davalıdan satın alınan limited şirket hisselerine karşılık noterde düzenlenen sözleşmeden ayrı olarak harici bir protokol akdedildiğini ve bu protokole göre ek hisse bedeli olarak davacı ... tarafından 31.12.2018 vadeli 166.500,00 TL vadeli senedin ve hisselerin bir kısmını devralan dava dışı ... tarafından aynı vadeli 333.500,00 TL bedelli senedin davalıya verildiğini ve bu senetlerin protokolün 3. maddesinde açıkça yer aldığını, herhangi bir tarih yazılmadan imzalanarak davalıya teslim edilen senetlerin vadesinin ve bedelinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, protokole aykırı olarak 31.12.2017 tarihinin vade olarak konulduğunu, ayrıca protokole göre davacı ...'in 166.500,00 TL'lik senetten sorumlu olduğunu diğer 333.500,00 TL bedelli senedin ise dava dışı ... tarafından verildiğini ileri sürerek anlaşmaya aykırı doldurulan ve dava açıldıktan sonra takip konusu yapılan keşidecisinin ..., aval vereninin ... olduğu 31.12.2017 vadeli 166.500,00 TL bedelli ve aynı vadeli 333.500,00 TL bedelli iki ayrı senetten davalıya borçlu olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı ise, taraflar arasında akdedilen ek hisse bedelini içeren hisse devir protokolünün varlığını ve içeriğini kabul etmekle birlikte protokolde bahsi geçen ve keşidecisinin davacı olduğu 166.500,00 TL bedelli ve dava dışı ... tarafından keşide edilen 333.500,00 TL bedelli 31.12.2018 vadeli senetlerin davacı ...'e iade edildiği, daha sonra davacı ...'in kendi el yazısıyla düzenlediği, keşidecisinin davacı ... ve kefilinin diğer davacı ... olduğu, 31.12.2017 vadeli 166.500,00 TL ve 333.500,00 TL bedelli iki senedin teslim alındığını, protokolde belirtilen 31.12.2018 vadeli senetlerin tüm unsurlarını taşır şekilde teslim alındığını, sonrasında bu senetlerin iade edilerek dava konusu senetlerin verildiğini ve bunların anlaşmadan bağımsız olduğunu, protokole aykırı bir durumun olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Davacılardan ... ile davalı arasında ... 13.Noterliğinde düzenlenen ... tarihli Limited Şirket pay devri sözleşmesine göre, davalı ...'in ... Ltd.Şti. şirketteki 12.750 TL'lik hissesinin 4.250 TL'lik kısmını ...'e, geri kalan 8.500 TL'lik hissesini de dava dışı ...'a devrettiği anlaşılmaktadır. Noterde yapılan bu hisse devir sözleşmesinde belirtilen bedelden başka davacı ... ile davalı ... ve dava dışı ... arasında 21/08/2015 tarihli hisse devir protokolü ile ayrı bir bedel ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Anılan protokolde, hissesini devreden ...'e ek hisse bedeli olarak dava dışı ... tarafından düzenlenen 31/12/2018 vadeli 333.500 TL bedelli ve ... tarafından da 31/12/2018 vadeli 166.500 TL senetlerin verildiği belirtilmiştir.
Davacı taraf bu protokolde bahsi geçen dava dışı ... ve davacı ... tarafından düzenlenerek hisseyi devreden ...'e verilen ek hisse bedeline ilişkin senetlerin vadesinin 31/12/2018 olmasına rağmen protokole aykırı bir şekilde senet vadelerinin 31/12/2017 olarak yazıldığını ileri sürmüştür.
Dava konusu senetlerin vadesi 31/12/2017, keşidecisi davacı ... ve avalisti de davacı ...'dir. Protokolde belirtilen senetlerin keşidecilerin ... ve dava dışı ... olduğu görülmektedir. Davalı tarafından hisse devir protokolünde belirtilen 31/12/218 vadeli senetlerin iade edildiğinin ve yerine dava konusu senetlerin bizzat davacı ...'in el yazısıyla doldurularak davalıya teslim edildiği belirtilmiş ve 31/12/2018 vadeli senetlerin birer sureti dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı tarafça, davalının bu savunması kabul edilmemekte birlikte dava konusu olan 31/12/2017 vadeli senetlerdeki imzalar inkar edilmemiş ve esasında bu senetlerin davacı ... tarafından doldurulduğu da kabul edilmiştir. Ayrıca davacı taraf, hisse devir protokolünde belirtilen 31/12/218 vadeli ve dava konusu olan 31/12/2017 vadeli senetler dışında davalıya güven ilişkisine dayalı olarak açığa imza atılmak suretiyle birden çok senet verildiğini beyan etmiştir. Açığa imza atılmak suretiyle senedin karşı tarafa verilmesi halinde, bu senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini bu iddiayı ileri süren tarafından yazılı belgeyle kanıtlanması zorunludur. Davacı tarafından bu yönde belge ibraz edilmiş değildir. Nitekim davacının, dava konusu senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının delili olarak dayandığı 21/08/2015 tarihli hisse devir protokolünde, 333.500 TL bedelli 31/12/2018 vadeli senet dava dışı ... tarafından, 166.500 TL bedelli senet ise davacı ... tarafından düzenlenerek davalıya verildiğinin ifade edildiği ancak dava konusu olan 333.500 TL bedelli ve 166.500 TL bedelli her iki senette de keşidecinin ... avalistin de ... olduğu açıkça görüldüğünden protokole aykırılıktan bahsedilmesinin mümkün bulunmadığı, senetlerdeki imzaların ve yazıların dahi inkar edilmediği anlaşılmakla davacının iddialarını kanıtlayamadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki davalı tarafa çok sayıda boş olarak sadece imzalı senetlerin teslim edildiğinin ileri sürüldüğü, açığa imza atılmak suretiyle senet düzenlenmesi halinde anlaşmaya aykırı olduğunun ileri süren davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği bu gereğin davacı tarafından yerine getirilemediği yazılı herhangi bir belgenin sunulamadığı kanaatine varılmakta ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, 853,88 TL peşin harç, 6.004,07 TL tamamlama harcı, 1.280,80 TL tamamlama harcı ve 400,00 TL tamamlama harcı toplamı 8.370,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.334,85 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/05/2018
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 853,88 TL
Tamamlama Harcı : 7.684,87
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç: 8.334,85 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 180,00 TL
Teminat : 75.000,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri: 95,00 TL