T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1154 Esas
KARAR NO: 2020/565 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ..., maliki ... Ltd. Şti. olan ve işleteni Tasfiye Halinde ... Tic. A.Ş. olan ... plakalı aracın trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile ve ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve Tasfiye Halinde ... Tic. A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya veya diğer hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, ödeme yapılmış ise poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, davacının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, sürücünün ani bir şekilde sağlık problemi nedeniyle kendini kaybetmesi ve otobüsün yoldan çıkması sonucunda öngörülemeyen bir sağlık nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının yaralanma nedeniyle iş yapamadığı iddialarının asılsız olduğunu, davacının zaten yaş itibari ve mesleği bırakmış olması nedeniyle herhangi bir kazanç kaybının olmadığını, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu trafik kazasının davalı sürücü ...'ın rahatsızlanması sonucu meydana geldiğini, kusur oranlarının ve yaralanmaların kaza ile illiyetinin tespit edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ödeme yapılmışsa bu ödemenin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, tedavi giderlerinden dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... A.Ş. ve ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların ve m.56'da düzenlenen manevi tazminatın tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 25/06/2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olduğu, sürücüsü ..., kayıt maliki ... Ltd. Şti., işleteni ... Ltd. Şti olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 5.000,00 TL, daimi iş göremezlik nedeniyle 10.000,00 TL ve tedavi giderleri nedeniyle 5.000,00 TL'nin (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini ve 200.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışında davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile varsa trafik sigortacının sorumluluğu kural olarak paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu niteliğindedir. Sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu niteliğinde olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten veya sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumlu olur. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 266 gereği mahkeme, tarafların talebi veya kendiliğinden bilirkişiden rapor alabilir.
Vaki kazada davacının yolcu olması ve şehirler arası yolcu taşıma otobüsünün tek yanlı kaza yapması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmış olması ve 25/06/2017 tarihli kaza tespit tutanağı ile de ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle ve dosya kapsamıyla resmi belge niteliğindeki tutanak aksini araştırmayı gerektiren bir durum olmadığından ayrıca kusur raporu alınmasına gerek duyulmamıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı Sinan Sezer'in daimi maluliyet oranının %1 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Ancak davacı tarafın daha önce ... Devlet Hastanesi'nden almış olduğu ... tarihli ve ... numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile maluliyet oranının %12 olarak tespit edilmiş olması nedeniyle bu rapor ile ATK'dan alınan rapor arasında çelişki meydana gelmiş olduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 11/07/2019 tarihli heyet raporu ile; davacı ...'in daim maluliyet oranının %10 oranında olduğu tespit edilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ... tarihli heyet raporunun incelenmesinde, maluliyet oranının 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arası yürürlükte olan ve 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik kapsamında belirlenmiş olması nedeniyle usulüne uygun olduğu görülmektedir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlik zararının 7.624,50 TL, daimi iş göremezlik zararının 25.263,55 TL, 6 aylık bakıcı giderinin ise 7.624,50 TL olduğu, davacının başvuru dilekçesinin 28/09/2017 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'nin kayıtlarına girmiş olması nedeniyle sigorta şirketinin bu tarihten 8 gün sonra 11/10/2017 tarihinde temerrüte düşmüş olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporu ile tedavi giderlerinin uzmanlık alanı dışında kalmış olması nedeniyle tespit edilmemiş olmasından dolayı hekim bilirkişi Dr. ... ile aktüer bilirkişi ...'den alınmış olan 05/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının tedavi giderleri toplamının 6.123,00 TL, ferdi kaza koltuk sigortası nedeniyle de alacağının 17.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 19/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının geçici iş göremezlik zararının 7.624,50 TL, daimi iş göremezlik zararının 29.211,87 TL ve 6 aylık bakıcı giderinin ise 7.624,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kök ve ek raporun incelenmesinde davacının dosya kapsamıyla başka bir kazanç elde ettiği ispat edilmemiş olduğundan PMF131 tablosuna göre 6098 sayılı TBK m.60'da düzenlenen sebeplerin yarışması kapsamında TRH 2010 tablosunda öngörülen bakiye ömür miktarının zarar görenin lehine olmuş olması nedeniyle aktüer bilirkişinin bakiye ömrü TRH 2010 tablosuna göre belirlediği, dosya kapsamıyla davacının başka bir kazancı ispat edilmemiş olduğundan asgari ücret nazara alınmak suretiyle ve anılan dönemde yürürlükte bulunan Sigorta Genel Şartları'nın eki niteliğindeki Devrebaşı Ödemeli Belirli Süreli Rant Formülü'ne göre yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlik zararının 7.624,50 TL, daimi iş göremezlik zararının 29.211,87 TL ve bakıcı giderinin (tedavi giderinin) 7.624,50 TL olarak aktüeryal hesap ilkelerine uygun olarak tespit edilmiş olduğu görülmektedir.
... SGK İl Müdürlüğü Kadıköy SGK Merkezi tarafından gönderilen 15/02/2018 tarihli cevabi yazısı ile, vaki kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Resmi evrak niteliğindeki Trafik Kaza Tutanağı'nın incelenmesinde ... plakalı şehirler arası yolcu otobüsünün kayıt malikinin davalı ... Ltd. Şti., işletenin ise davalı ... Ltd. Şti ve sürücünün ise davalı ... olduğu, bu kapsamda 2918 sayılı KTK m.85 ve TBK m.49 kapsamında her üç davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduğu görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu sigorta poliçesi ile ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 19/06/2017 - 2018 tarihleri arası ölüm ve yaralanma halinde kişi başı 330.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olduğu, kazanın 25/06/2017 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle aktüer bilirkişi tarafından saptanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kalmış olması nedeniyle talep edilen zarardan davalı ... Sigorta AŞ'nin de sorumlu olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamıyla vaki kazaya sebep ... plakalı aracın ferdi kaza koltuk sigortasının davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığı ve ancak davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde bu sigorta şirketinin sorumluluğunu gerektiren meblağ sigortası anlamında herhangi bir talebinin söz konusu olmadığı görülmektedir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden alınan 08/02/2018 tarihli yazı ile, davacı ...'in sosyal ve ekonomik durumunun araştırıldığı, şahsın üzerinde kayıtlı gayrimenkul olmadığı, bekar, iki çocuklu ve emekli olduğu, ... Kaymakamlığı ... Merkezi'nden alınan 14/02/2018 tarihli yazı ile de, davalı sürücü ...'ın mülkiyeti eşine ait evde oturduğu, davalı ... Ltd. Şti'de şoför olarak çalıştığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 25/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini arttırmak suretiyle, geçici iş göremezlik nedeni ile 7.624,50 TL, daimi iş göremezlik nedeni ile 29.211,87 TL ve tedavi gideri olarak 12.747,50 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden davanın bir kısım davalılar bakımından kabulü, bir kısım davalılar bakımından kısmen kabulü ve bir kısım davalılar bakımından usulden reddi sureti ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 7.624,50 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 29.211,87 TL ve yardımcı bakıcı (refakatçi) giderinden kaynaklanan 7.624,50 TL'nin taraflar arasında taşıma sözleşmesi olmasından dolayı 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi, Müflis ... Anonim Şirketi (bu davalı 20/02/2019 tarihinde iflas etmiş olduğundan bu tarihe kadar işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... AŞ bakımından davanın kısmen kabulü ile, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 25.263,55 TL'nin dava tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, sair taleplerin kaza tarihinde yürürlükte olan Sigorta Genel Şartları kapsamında kalmaması nedeniyle bu davalı bakımından fazlaya ilişkin istemin reddine, ... Sigorta AŞ bakımından dava konusu edilen zararlar bu davalının düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi kapsamında kalmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının vaki kazada kusurunun bulunmaması ve maluliyet oranının %10 oranında yüksek olması, davalıların şehirler arası yolcu taşıma yapan profesyonel firmalar olması ve davalı sürücünün de şehirler arası otobüslerde şoförlük yapmayı meslek edinmiş olması nedeniyle davalı firmaların ve sürücünün taşıma işlerindeki özen yükümünün daha ağır olması ve fakat talep edilen manevi tazminatın davacının zenginleşmesine ve davalıların fakirleşmesine neden olmayacak miktarda olması gerektiğinden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Limited Şirketi, Müflis ... Anonim Şirketi (bu davalı 20/02/2019 tarihinde iflas etmiş olduğundan bu tarihe kadar işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın bir kısım davalılar bakımından kabulü, bir kısım davalılar bakımından kısmen kabulü ve bir kısım davalılar bakımından usulden reddi ile;
1- Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 7.624,50 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 29.211,87 TL ve yardımcı bakıcı (refakatçi) giderinden kaynaklanan 7.624,50 TL'nin 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi, Müflis ... Ticaret Anonim Şirketi (bu davalı 20/02/2019 tarihinde iflas etmiş olduğundan bu tarihe kadar işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı ... AŞ bakımından davanın kısmen kabulü ile; daimi iş göremezlikten kaynaklanan 25.263,55 TL'nin dava tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-... Sigorta AŞ bakımından pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
20.000,000 TL manevi tazminatın 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi, Müflis ... Anonim Şirketi (bu davalı 20/02/2019 tarihinde iflas etmiş olduğundan bu tarihe kadar işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Maddi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.037,12 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 751,41 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.285,71 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.725,75 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılar ... Şirketi, Müflis ... Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.579,91 TL (davalı ... Sigorta A.Ş. 4.080,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davalılar davalılar ... Şirketi, Müflis ... Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar ... Şirketi, Müflis .... Anonim Şirketi ve ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Şirketi, Müflis, ... Şirketi ve ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ye verilmesine,
Davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.559,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.295,41 TL yargılama gideri ile 751,41 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 3.078,22 TL'nin davalılar ... Şirketi, Müflis ... Anonim Şirketi, ... ve ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Manevi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar harcının davalılar ..., ... Limited Şirketi, Müflis ....Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... Şirketi, Müflis ... Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar ... Şirketi ve Müflis ...Ticaret Anonim Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Şirketi ve Müflis ...Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
Davacı vekili ve davalı ... A.Ş. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 751,41 TL
Karar Harcı: 4.403,32 TL
Noksan Harç: 3.651,91 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.630,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.900,00 TL
Posta Giderleri : 659,90 TL