T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1163
KARAR NO: 2020/492
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalı şirketin 02.07.2015 tarihli olağan genel kurulu kararına istinaden 31.12.2014 tarihli yıllık finansal tablolarının denet tarafından 6201 Sayılı TTK. 660 Sayılı kamu gözetimi muhasebe ve denetimi standartları kurumunun teşkilat ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararname ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde bağımsız denetimin yapılmasına ilişkin bağımsız denetim sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşmeye istinaden ek protokol düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm hizmetleri ilgili kanun ve ilgili diğer kanunlara ve mevzuatlara uygun hazırlayıp eksiksiz bir şekilde teslim ettiklerini, denet sözleşme ve ek protokol kapsamında 20.10.2015 tarihinde bağımsız denetim raporunu yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporuna ilişkin bağımsız denetim raporu ve riskin erken saptanması sistemi ve komitesi hakkında denetçi raporunu hazırlayıp imzalamak suret ile davalı şirket yönetimini sunduklarını, verileni hizmetler sonucu düzenlenen faturalar mukabilinde ödemeler yapılmadığını, tüm girişimler sonucu alacaklarının ödenmemesi nedeni ile bu kez KEP üzerinden ihtarname gönderdiklerini, yapılan ihtara rağmen davalının ödememe yapmaması nedeni ile ... 2. İcra Müdürlüğü vasıtası ile ... tarih ... Esas sayılı dosyası ile takibi geçtiklerini, takip borçlusunun takibe ve takibin dayanağı faturadan dolayı borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunduklarını, davalı şirket tarafından alınan hizmetler karşılığında yapılan icra takibinin iş bu davanın konusu olan borç ödenmemiş ve denet zarara uğratıldığını, müvekkilinin hak kazandığı ücreti alamadığı gibi fatura edilen gelirleri nedeni ile KDV geçici vergi ve kurumlar vergisi ödemek durumunda kalarak zarara uğratıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket aleyhine icra tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, denet tarafından verilen hizmetlerin gerçek tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, fatura edilen 2 adet 10.620,00 TL tutarındaki faturalarının ödenmediğini, tanzim edilene faturalara davalı tarafın itiraz ve iade olmadığını, davalı şirket vekilinin sunmuş bulunduğu borca itiraz dilekçesinin dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunun likit muayyen olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması koşulu ile takip borçlusu davalı şirketin takibe yaptığı itirazın iptali ve takibin devamını ve davalı şirketin takip konusu borcu ödemeye mahkum edilmesini, takip talebindeki toplam tutar ve işlemiş faizin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı mahkememize hitaben cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki 03.07.2015 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi sureti, ek protokol sureti, sunulu evraklar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
... 2.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından "... tarih ve ... nolu, 26.10.2015 tarih ve ... nolu takip talebinin ekinde yer alan ödenmemiş faturalar ve faturaların zamanında ödenmemiş olması sebebiyle hesaplanan vade farkı tutarı" açıklamalı 10.620,00TL asıl alacak, 13,09 işlemiş faiz, 4.041,44TL vade farkı ve 4,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.679,51 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen ticari defterleri yasal ve usulüne uygun tutulup işlendiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiğinin tespit edildiği, davalının savunma dilekçesine dilekçesine rastlanmadığı gibi ticari defter ve belgelerini ibraz etmekten imtina etmeleri nedeni ile incelenemediği, yanlar arasında 03.07.2015 tarihinde bağımsız denetim sözleşmesi akdedildiği, yapılan sözleşme uyarınca davacı tarafından verilen hizmetler ile ilgili faturaların tahakkuk ettirildiği, davalı yana tebliğ edildiği, teslim ve tesellümlerin davalı tarafından gerçekleştirildiği, 6102 sayılı YTTK, 21/2 fıkrası uyarınca iade ve itiraza ilişkin belge ve kayda rastlanmadığı, davacının ticari defterleri ve dayanağı belgelerin tetkikinde davacının 27.12.2016 takip tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklanan alacak miktarının 10.620,00 TL olduğu iş bu miktarın halen ödenmediği davalının borcu olarak beklediği tespit edildiği, davacının vade farkı talebi ile ilgili yanlar arasındaki sözleşmede böyle bir madde yer almadığı, davacının ancak TBK 117 md. uyarınca 19.12.2015 tarihinde temerrüt ihtarında bulunduğu, mahkemenin davacının 10.620,00 TL tutarındaki alacak miktarı yönünde karar ittihazı halinde kat tarihinden 27.12.2016 takip tarihine kadar 10.620,00 TL asıl alacak iş bu miktar için 977,04 TL faiz talep edebileceği, 27.12.2016 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa uyarınca TCMB belirlenen değişen oranlardaki avans faiz oranlarından basit usulde faiz talep edebileceği görüş ve kanaat de olduğu belirtilmiştir.
Dava, taraflar arasında içeriği ve varlığı konusunda ihtilaf bulunmayan Bağımsız Denetim Sözleşmesi kapsamında davalıya düzenlenen 2 adet faturanın ödenmemesi ve vade farkının davalıdan tahsil edilmesini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının 02.07.2015 tarihli 2013 yılı genel kurul kararına istinaden hazırlanan denetim sözleşmesi uyarınca davacı tarafından 6102 sayılı TTK' nun 660.Sayılı Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde bağımsız denetim yapılması hususunda sözleşme akdedildiği, sözleşme uyarınca davacı tarafça 2 adet fatura düzenlendiği ve davalı yana tebliğ de edildiği ve de davalı tarafça TTK 21/2 maddesi kapsamında itiraz ve iadesine rastlanmadığı, yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere faturalar münderecatı hizmetlerin davalı tarafından alınmış olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı vekili Uyap sisteminden gönderdiği bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, "Davacı ...' nun yerine getirmesi gereken hizmet eksiksiz gerçekleştirmediği gibi, olağan ticari hayat göz önüne alındığında gerçekleştirdiklerini iddia ettikleri hizmetin hatalı, eksik ve ayıplı hizmet olduğu müvekkil tarafından bildirilmiştir." denmiş ise de buna ilişkin bilgi ve delile yer verilmemiştir.
Öte yandan davalı tarafça dava konusu faturalara yönelik ödeme konusunda herhangi bir belge sunulmadığı gibi mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen de defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporu, sözleşme, ek protokol ve davacı ticari kayıtları kapsamında, vade farkına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından vade farkı ve buna ilişkin işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş ve davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.620,00TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 13,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.633,09 TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve de hüküm altına alınan miktar likit ve belirli olmakla %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.620,00TL asıl alacak ve 13,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.633,09 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 10.633,09 TL nin %20 olan 2.126,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 726,35 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 177,29 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 549,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 741,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 536,74 TL yargılama gideri ile 177,29 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 745,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 177,29 TL
Karar Harcı : 726,35 TL
Noksan Harç: 549,06 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.475,00 TL
Davalı Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 141,00 TL