T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/119 Esas
KARAR NO: 2018/1092 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/02/2017
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...sevk ve idaresindeki, davalı ...Ş. nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın 25/07/2016 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle yaralandığını ve sol bacağına platin takıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan zararın tanzimi amacıyla 02/09/2016 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından sakatlı oranının tespit edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, sakatlık oranının ancak kazadan 1 yıl sonra tespit edilebilceğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası nedeniyle bir maluliyetinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, alınacak raporun "özürlü sağlık kurulu raporu" olması gerektiğini, maluliyet varsa kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dosyada tazminat hesabı yapılması halinde davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre davacının kask kullanmadığını beyanla, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, müvekkili temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekilinin uyaptan gönderdiği 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu, davalı vekilinin uyaptan gönderdiği 25/10/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Müdafih değeri 3.200,00 TL olduğundan HMK 341/2 kapsamında bu miktar 3.560 TL istinaf değerinin altında kaldığından KESİN olarak reddine, 07/11/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç: 31,40 TL
Karar Harcı: 35,90 TL
Noksan Harç: 4,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 215,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 144,95 TL