T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/140 Esas
KARAR NO: 2019/1041 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta poliçesi ile sigortalı...'a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğraması nedeniyle sigortalılarına 22/10/2015 tarihinde 256,77 USD hasar tazminatı ödediklerini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 256,77 USD'yi davalıdan rücuen tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zarar verildiğine ilişkin davacının tek taraflı olarak tutmuş olduğu zabıt dışında başka herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, söz konusu zaradan yüklenici...A.Ş.'nin sorumlu olacağından müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın... A.Ş.'ye ihbarını, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 07/12/2016 tarihinde, ilamsız yolla, 256,77 USD alacağa dayalı olarak, 256,77 USD TL asıl alacak, 8,36 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 265,13 USD'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %3 faiz ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak davacının rücu suretiyle tahsilini talep ettiği miktarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı ve oluşan hasar bedelinin davalının sorumluluğunda kalıp kalmadığının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Makine mühendisi/ kusur bilirkişisi ... ve sigorta bilirkişisi Dr. ...'ten alınan 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı ...'ın alt işvereni ... AŞ ve ... Ltd. Şti firmalarının elektrik kazısı esnasında farklı noktalarda kazı yapmak suretiyle ...'ın ...hattını açığa çıkarmış olduğu ve yine kendi bilgileri dışında kapatmış olduğu, bu yolla 04/05/2015 - 08/06/2015 tarihleri arasında 11 farklı noktada hasar meydana geldiği, bu hasarın... tarafından giderildiği, dosya kapsamıyla meydana gelen hasar miktarının servis hattı ferşi için 287,96 TL, acil kazı ilişkisi 4 saatlik çalışma ücreti için 71,35 TL, teknisyen ücreti için 141,98 TL ve kamyonet ücreti olarak 181,34 TL olmak üzere 682,60 TL (256,77 USD) masraf yapıldığı, yapılan bu masrafların kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ibranameden davacı sigorta şirketinin dava dışı ... ile aralarında tanzim edilen... nolu ... Sigorta Poliçesi kapsamında 01/06/52015 tarihinde oluşan hasar nedeniyle... nolu hasar dosyası açtığı ve ihbar edilen hasar 01/02/2015 - 2016 tarihleri arasında oluştuğundan ve sigorta kapsamında kaldığından 22/10/2015 tarihinde 256,77 USD'yi sigortalısına ödediği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 192,40 USD asıl alacak bakımından iptali ile bu alacağa 3095 sayılı yasanın 4A maddesi kapsamında takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 192,40 USD asıl alacak bakımından iptali ile bu alacağa 3095 sayılı yasanın 4A maddesi kapsamında takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 48,46 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 17,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 709,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 268,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.327,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 963,57 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.026,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 22,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6,04 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2019
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 31,40 TL
Karar Harcı: 48,46 TL
Noksan Harç: 17,06 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.445,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 149,80 TL