T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/144 Esas
KARAR NO: 2018/123
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bünyesinde devren birleşen ... T.A.Ş ile davalı ... Menkul Değerler A.Ş arasında 5 adet Genel Kredi Sözlşemesi ve 1 adet taahhütname akdedildiğini, davalının müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, alacağın asıl borçlu ...'e verilen 9 adet teminat mektubuna uygulanan komisyon ve ferilerinden kaynaklandığını, gayri nakit alacağın ... Menkul Değerler A.Ş. 'ne verilen 1.000.TL bedelli 2 adet teminat mektubundan kaynaklandığını, alacağın ihtarname ile katedildiğini, ihtarnameden sonuç alınmaması üzerine, teminat mektup bedelleri karşılığı olan 869,30.TL 'nin deposu yönünden ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın icra takibindeki alacağın nereden kaynakladığı konusunda farklı iddialarda bulunmuş olduğunu, davacının öncelikle dava konusu alacak iddiasını doğru olarak açıklaması gerektiğini, alacağın zamanaşımı süreleri yönünden yasal olmadığını, asıl borçlu ... Menkul Değerler A.Ş. 'nin iflas ettiğini, ayrıca 2004 yılında yani l0 yıl önce davaya konu teminat mektuplarının verildiği yerden teslim alınarak iade edilmesinin fiilen mümkün olmadığının davacıya bildirildiğinin sabit olduğunu, teminat mektuplarına işletilen komisyon bedelinin talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine davacı yanın %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya esas ... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, temlik sözleşmeleri, alacağa dayanak genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmış deliller toplanmıştır.
Mahkememizin 2014/129 Esas-2015/231 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, yapılan temyiz incelemesi sonrası "Genel Kredi Sözleşmesinin getirtilerek taahhütnamenin bu Genel Kredi Sözleşmesini kapsayacağı kabul edilip davalının GKS kapsamında komisyon borcundan sorumlu olup olmayacağının, sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle uzman bilirkişiye tespit ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması" gerekçesi ile kararın bozulduğu mahkememizce bozma kararına uyulduğu ve GKS'nin getirtilerek uzman bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmıştır.
... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının devraldığı ... A.Ş. İle davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik aldığı nakit ve gayrinakit alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, davacıya devredilen ... A.Ş. tarafından kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu ... Menkul Değerler A.Ş. İle ... A.Ş. Arasında Genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmelerde davalının kefalet imzasının bulunmamasına karşın davacı banka tarafından sunulan 100.000,00 USD bedelli taahhütnamede davalının imzasının bulunduğu, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakti alacak yönünden 180,38 TL asıl alacak, 671,81 TL işlemiş faiz, 33,59 TL faizin %5 oranında gider vergisi, 42,50 TL komisyon, 51,31 TL komisyon alacağı faizi, 2,57 TL komisyon alacağı faizinin %'5i oranında gider vergisi ve 578,65 TL masraf olmak üzere toplam 1.562,94 TL alacaklı olduğu, gayri nakti alacak yönünden meri olan 500,00 TL'lik teminat mektubu bedelini depo talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan rapordaki açıklama ve hesaplamaya itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davalının dava dışı ... Menkul değerler A.Ş. İle ... A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde imzasının bulunmamasına karşın 100.000,00 USD bedelli taahhütnamede kefil olarak imzasının bulunduğu, bu nedenle bilirkişi raporundaki hesaplamaları doğrultusunda davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, nakti alacak likit olduğundan kabul edilen nakit alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatını davalının davacıya ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Nakti alacak yönünden;
Davalının ... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 180,38 TL asıl alacak, 671,81 TL işlemiş faiz, 33,59 TL faizin %5 oranında gider vergisi, 42,50 TL komisyon, 51,31 TL komisyon alacağı faizi, 2,57 TL komisyon alacağı faizinin %'5i oranında gider vergisi ve 578,65 TL masraf olmak üzere toplam 1.562,94 TL için İPTALİNE,
Asıl alacak 180,38 TL 'ye takip tarihinden itibaren %93,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
Kabul edilen nakti alacak 1.562,94 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 312,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Gayri nakti alacak yönünden;
1 adet meri teminat mektubu bedeli olan 500,00 TL 'nin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine teminen takibin DEVAMINA,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 106,76 TL nispi harç ile kabul edilen gayrinakdi alacak üzerinden hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcı toplamı 142,66 TL harcın davalıdan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.562,94 TL vekalet ücreti ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı 3.742,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 2.999,38 TL nispi vekalet ücreti ile red edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı 5.179,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.253,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 73,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde başvurulması halinde Yargıtayda TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/02/2018
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 0,00 TL
Karar Harcı : 142,66 TL
Noksan Harç: 142,66 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.330,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.050,00 TL
Posta Giderleri : 203,25 TL