T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/158
KARAR NO: 2018/92
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında Tedarikçi Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, Davalı tarafın ... uzantılı internet sitesi üzerinden satışı yapılan birtakım ürünlerin tedariki için üç yıla yakın süredir çalıştıklarını, davalı tarafın verdiği siparişlerin davacı tarafça tedarik edildiğini, teslim ile faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, teslim edilen ürünlere ilişkin faturanın davalıya teslim edildikten sonra davacının gönderdiği ürünlerin liste fiyatı ile teklif fiyatı arasında ki tutarın '' stok koruma '' açıklaması ile davalı tarafından davacı tarafa fatura edildiğini, ödeme günü geldiğinde davalının davacı tarafından liste fiyatı üzerinden fatura edilen tutardan, stok koruma adı altında kendisinin tanzim etmiş olduğu fatura bedelini mahsup ederek kalan tutarı banka üzerinden davacı taraf ödediğini, davacının bu şekilde davalı tarafa doğrudan '' stok koruma'' bedeli adı altında indirim uyguladığını, bu şekilde cari hesap üzerinden mahsuplaşıldığını, davalı tarafın haksız kestiği faturalar dolayısıyla 261.000.TL. Borcu bulunduğunu, davalı tarafın 614.233,66.TL.tutarında ... pil siparişi için stok koruma faturası gönderdiğini, bu faturanın kayıtlarına girdiğini ancak davacı tarafın bu malları davalı tarafa hiçbir zaman teslim etmediğini ve fatura düzenlemediğini bu bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını, icra dosyasına yapılan itiraz ile takibin durduğunu ve itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline %20' den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Davacı vekili dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 23/05/2014 Tarihinde imzalanmış Tedarikçi sözleşmesine dayanarak çalıştıklarını, bu sözleşme halen yürürlükte olduğunu, davacı tarafın sözleşme uyarınca davalı tarafın ticari kayıtlarının doğru olduğu ve kayıtların taraflar arasında ki uyuşmazlıkta geçerli ve doğru sayılacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 8.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 23/05/2014 Tarihli Tedarikçi Sözleşmesi incelenmiştir. Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller tarafların ticari kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res' en atanan Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında 23/05/2014 Tarihli Tedarikçi Sözleşmesinden doğan ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takip talebinin davalı tarafın haksız olarak düzenlediği Stok Koruma faturasının e-fatura olarak düzenlendiği, e-faturanın temel fatura olması nedeniyle red edilme imkanının bulunmadığı, defalarca her iki şirket tarafından iade faturası düzenlendiği, kayıtlarına giren bu faturadan dolayı haksız olarak borçlu görüldüğünü, bu bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile de tespit edildiği üzere ; Taraflar arasında 23/05/2014 Tarihli Tedarikçi Sözleşmesinden doğan ticari ilişki bulunduğu, Sözleşme uyarınca Davacının verdiği siparişin davacı tarafından tedarik edilerek, teslim adreslerine teslim edildikten sonra teslim belgesi ve faturanın davalı tarafa gönderilmesinin, davalıya faturanın tesliminden sonra davacı tarafın gönderdiği ürünlerin liste fiyatı ile teklif fiyatı arasında ki tutarın '' Stok Koruma'' açıklaması ile davalı tarafından tekrar davacı adına fatura edilmesinin, liste fiyatı üzerinden fatura edilen tutardan Stok Koruma adı altında tanzim edilmiş olan faturanın bedelinin mahsup edilerek kalan tutarın banka üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Dava konusu '' Stok Koruma'' Faturasına dayanak faturanın davacı tarafça düzenlendiği hususunun kanıtlanamadığı, davalı tarafça ürün tesliminin yapıldığına ve yönelik sevk irsaliyelerinin ibraz edilemediği, davalı tarafça liste fiyatı üzerinden fatura edilen tutardan, Stok Koruma adı altında tanzim edilmiş olan faturanın bedelinin mahsup edilerek kalan tutarın banka üzerinden ödendiğini gösterir delil ibraz edilemediği bu haliyle icra takibine konu bedeli içeren 211.296,16.TL. Ve 50.000.TL. Bedelli faturaların gerçek mal ve ürün teslimine dayalı olmadığı hususu sabit bulunmakla davacı tarafın haksız olarak düzenlenen faturalardan dolayı alacaklı durumunda bulunduğu hususu sabit bulunmuş, davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın ... 8.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (261.000.TL) nin %20'si oranında 52.200.TL. Tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.828,91.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 3.152,23.TL harcın mahsubu ile bakiye 14.676,68.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 21.610,00.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 3.188,23.TL.Harç, 600.TL. Bilirkişi ücreti ve 94.TL.posta giderinden ibaret toplam 3.882,23.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.07/02/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)