T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/25 Esas
KARAR NO: 2018/569
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "Sunucu Barındırma Ve Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili tarafından hizletlerin eksiksik olarak sağlandığını, ancak davalının Ekim ve Kasım aylarına ilişkin sözleşme ile kararlaştırılan sabit hizmet bedellerini müvekkiline ödemediğini, işbu bedeller bakımından temerrüde düştüğünü, davalının ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin nezdinde bulunan sunucuların iadesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik bir kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflar arasındaki sunucu barındırma ve kiralama sözleşmesi ve dayanılan diğer deliller incelenmiştir.
Dava, sunucu barındırma ve kiralama sözleşmesinin haksız feshinin tespiti ile sözleşme kapsamında kiralanan sunucuların iadesi için tevdi mahalli tayini ile sözleşme kapsamında alacak davasıdır.
HMK 4. maddesinde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiği belirtilmiştir.
İş bu davada da, taraflar arasındaki sunucu barındırma ve kiralama sözleşmesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Davacı taraf kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ve zararını talep etmiştir. Dolayısıyla HMK 4.maddesi kapsamında bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu kabul edilmiştir.
HMK 114. maddesinde, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak açıklandığı, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında, mahkemece resen nazara alınması gerektiğinin belirtildiği görülmekle, mahkememizin iş bu davaya bakmaya görevli olmadığı kanaatine varılarak, davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın YETKİLİ VE GÖREVLİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza