T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/254
KARAR NO: 2018/1375
DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından takibe karşı imza inkarına dayalı olarak dava açıldığını, yapılan imza incelemesinde imzanın borçluya ait ohduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, yapılan yargılama sırasında çekin araba satışı amacıyla verildiği hakkında beyanda bulunulduğu için icraya konu olan çekin kayıtsız şartsız borç ikrarı olan belge olma niteliğini ve belgenin mücerretliğini ortadan kaldırıdığını, çekin bir ödeme aracı olmasının yanında bir araç satışına konu yapıldığını iddia eden alacaklının bu satışı ispat etme yükümlülüğünün doğduğunu, davalının bahçetmiş olduğu aracın satıcı ... tarafından ... isimli kişiye sakıtldığını, müvekkilinin bu araç satışı ile bir ilgisi de bulunmadığını, icra takibinin derdest olduğunu, müvekkile ait araçların haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, müvekkilinin bu nedenle artık işini yürütemez hale geldiğini, tüm bu nedenlerle çekin bir alım satım ilişkisine dayalı olarak verildiği savunulduğundan ispat yükünün davalıya düştüğünün kabulünü, icra konusu çekin bedelsiz olduğunu tespiti ile takibin iptalini, çek bedelinin %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde tazminata hükmedilmesini, dava sonuna kadar icra dosyasına tedbir konularak takibin durdurulmasını, yargılama gideri ve masrafların davalı üzerine bakıralmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...bank ... şubesinden verilme 15/05/2015 tarihli ve 20.000.TL bedelli çeki imzalayarak tanıklar huzurunda müvekkiline verdiğini, çek ile davacı aleyhine ... 19. İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davacının çekin kaybolduğu beyanıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını demek suretiyle ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazında bulunduğunu, yapılan yargılamada bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıktığını, davacının %20 icra inkar tazminatı ile %10 para cezasına mahkum edildiğini, kararın kesinleştiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Dava aşamasında icra dosyasına çeke istinaden ödeme yapıldığı anlaşılmış ve ödenen bedelin istirdadının istendiği anlaşılmıştır.
... 19.İcra Dairesi' nin ... esas sayılı ve ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma sayılı ve ... 17.İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyaların suretleri Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına gönderilmiş, esas dava konusu çek sureti, satış sözleşmesi başlıklı belge suretleri incelenmiş, deliller toplanmıştır.
... 19.İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyada davalı ... tarafından davacı aleyhine dava konusu 15.05.2015 tarihli, keşidecisi ... olan, 20.000TL bedelli hamiline yazılı çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçildiği, yasal prosedürün takip edildiği anlaşılmıştır.
Davacı daha öncesinde davamız konusu çeke ilişkin imza inkarında bulunmuş ise de ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... esas, ... karar sayılı 23.03.2016 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, karar 23.03.2017 tarihinde Yargıtay 12.Hukuk Dairesi' nin 2016/20039 esas, 2017/4366 karar sayılı kararı ile onanmıştır.
Davacının davamıza konu ettiği husus ise; ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... esasında görülmekte olan dava sırasında, davalının çekin araba satışı amacıyla verildiği hakkında beyanda bulunulduğu için icraya konu olan çekin kayıtsız şartsız borç ikrarı olan belge olma niteliğini ve belgenin mücerretliğini ortadan kaldırıldığını, çekin bir ödeme aracı olmasının yanında bir araç satışına konu yapıldığını iddia eden alacaklının bu satışı ispat etme yükümlülüğünün doğduğunu, davalının bahsetmiş olduğu aracın satıcı ... tarafından ... isimli kişiye satıldığını ve neticede borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Öncelikle davaya konu çek bir ödeme aracı olup, çekin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolunda yasal karine mevcuttur.Bu durumda, davacının söz konusu çeki mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verdiğinin kabulü gerekir.Yasal karinenin aksini yani çekin borç ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini iddia eden davacı tarafın bunu kesin delillerle ispatlaması gerekir.Davada ispat yükü davacıdadır.Bahsi geçen satış sözleşmesinde davamız taraflarının ismi dahi geçmediği gibi çekten de bahsedilmemiştir.Zira çek hamiline yazılı olup davalı beyanında çekin davacı ve ... tarafından verildiğini beyan etmiştir.Netice olarak yasal karinenin aksini ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacının iddiasını mahkememize kanaat veren kesin ve inandırıcı delillerle ispat edememiş olması karşısında açılan davanın reddi cihetine gidilmesi uygun görülmüştür.İnfaz edilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından ve şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı tarafın davasının REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı ve disiplin para cezası taleplerinin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 305,65 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haflatık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 341,55 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç: 305,65 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 258,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 81,50 TL