T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/264
KARAR NO: 2020/193
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çelik kapı ve mobilya üretimi faaliyetinde bulunduğunu, ülke ekonomisine istihdam ve milli gelire katkı sağlayan gerek mali yönden gerekse yönetimsel olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmeye çalışan kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı yaşanılan son dönemlerde elektrik faturalarının fahiş ve yüksek düzenlenmesi nedeniyle bu durumla ilgili sorunun giderilmesi açısından davalı şirkete gerekli müracaatları yapması üzerine davalı şirket tarafından incelemelerde; ... tesisata ait ... seri numaralı sayacın laboratuvar muayene sonucunda sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespite göre 05/10/2015-04/10/2016 tarihi aralığında müvekkili şirketin 134.257 Kwh alacaklı olduğunun hesaplandığı ve bu hesaba göre de davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 54.000,00 TL meblağ banka aracılığı iade edildiğini, ancak 2014 yılı Ağustos - 2015 yılı Eylül ayı tarihleri arasında da tespit edilen arıza nedeniyle bu dönemde de davalı şirketin kendi kusur ve sorumluğu sonucu fahiş olarak düzenlenen faturalardan dolayı müvekkili şirketin haksız yere ödemiş olduğu yaklaşık 65.000,00 TL meblağın olduğunu, bu meblağın da iade edilmesi gerektiğinin önce şifahen daha sonra yazılı olarak davalı şirkete bildirilmesine rağmen müvekkili şirkete davalı şirket tarafından Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesi gerekçe gösterilerek ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin haksız olarak ödediği meblağın iadesi için ... 9. Noterlik aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarı tebellüğ etmesine rağmen fazladan ve haksız yere ödenen fatura bedellerinin davalı şirketçe bugüne kadar hiçbir şekilde müvekkili şirkete iade edilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı şirketin kusur ve sorumluğu sonucu haksız ve fahiş olarak düzenlenen faturalar nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda bırakıldığı yaklaşık 54.000,00 TL alacağın davalı şirketçe haksız bir şekilde tahsil edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili şirket arasında ... no ile abonelik ilişkisi mevcut olduğunu, davacıya ait ... nolu tesisata ait ... seri numaralı sayaçta müvekkili şirket tarafından yapılan laboratuvar muayenesi sonucunda 'sayacın mikro işlemcisi arızalı' tespiti yapıldığını ve bu tespite istinaden 05/10/2015-04/10/2016 tarih aralığında 134.157 kwh davacı yanın alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden davacının başvurusundan 1 sene öncesine kadar fazla ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilerek hesaplanan 134.157 kwh tüketim karşılığı olan 54.021,71 TL'nin davacıya müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı yanın müvekkili şirketten başkaca bir alacağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin işlemlerinin mevzuata uygun ve yerinde olduğundan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
... 9.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname, davalı ... A.Ş' den davacıya ilişkin abone dosya sureti celp edilmiş, uzman bilirkişilerden raporlar aldırılmış ve deliller toplanmıştır.
Dava konusu, davacının, sayaç hatası nedeniyle davalıya fazla ödediği miktarın iadesi istemine dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğu, davacı tarafından kullanılan elektrik sayacının laboratuvar muayene sonucunda mikro işlemcisinin arızalı olduğunun belirlendiği ve tespite istinaden davacıya davalı tarafından 05.10.2015 - 04.10.2016 tarih aralığındaki döneme ilişkin fazla ödeme sebebiyle 10.01.2017 tarihinde 134.257 kwh karşılığı 54.021,73TL ödeme yapılmış olduğu hususlarında uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık davacının, davalıdan 2014 yılı ağustos ile 2015 yılı eylül arasında fazladan ödediği iddia olunan enerji bedelini, talep edip edemeyeceğinden kaynaklanmaktadır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan hesaplamalar neticesinde 05/10/2015 - 04/10/2016 aralığında 134.786 kwh alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden Lisans sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken (EPDK) Enerji Piyasası Denetleme Kurulu'nun 01/10/2016 ile 31/12/2016 tarihleri arasında geçerli olarak açıklığı ve http://.... tedaş tarifeler elektronik adresinde de yayınlandığı tek tek ayrıştırılmış tarifeler listesindeki ticarethane Abone Grubu kullanıcılarının elektrik enerjisi kullanım tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi kullanım tarifesine göre gerçek değerin 56.057,34 TL olduğu, Elektrik Piyasası tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti bölümünde; ''... Tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise doksan günü aşamaz... '' denildiğinden, davacı ... Tic. Ltd. Şti. 2014 yılı Ağustos - 2015 Yılı Eylül ayı tarihleri arasında (12 ayı geçtiğinden dolayı) hatalı sayaç nedeniyle hatalı düzenlenen faturalardan dolayı davalı ... Satış AŞ'den alacaklı olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine Elektrik Mühendisi Bilirkişisi Sedat Yazar tarafından düzenlenen 04/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de kök raporda yapılan hesaplama ve tespitlerin doğru olduğu, konunun takdir ve kararının Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
İtiraz üzerine Elektrik Mühendisi Dr. Öğretim Üyesi... tarafından düzenlenen 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Enerji Tüketiminin 08/07/2014 tarihinden başlayarak 04/10/2016 tarihleri arasında sayacın mikro işlemci arızası nedeniyle gerçek tahakkuktan yaklaşık 13 kat fazla yazdığı 05 Ekim 2017 ... Satış A.Ş. yasal takip direktörlüğünün ... imzasıyla gönderilen ve dosyada sunulan verilerin incelenmesi sonucu görüldüğü, Elektrik Piyasası Müşteri hizmetler Yönetmenliğinin 13. Maddesi 6/1 bendinde vurgulandığı gibi doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ay dikkate alınarak 05/10/2015-04/10/2016 tarihleri arasında davacıya 134.257 kwh tüketim karşılığı 54.021,73 TL ödenmiş fakat yapılan hesaplamada bu bedel değeri kendinden önceki bilirkişinin doğru hesapladığı tüketim değeri 134.786 kwh ve tüketim karşılığı ise EPDK'nın 4 tarife değişikliğine dikkate alınarak yeniden hesaplandığı, hesaplanan bu değerin 55.057,09 TL olduğu, iki fatura farkının 55.057,09-54.021,73 = 1.035,36 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, sayaç arızasının 2014 Ağustos - 2016 Ekim tarihleri arasında olduğunun belgelerden görüldüğü, bu dönem itiraz tarihinden geriye doğru değerlendirildiğinde 12 ayın dışına çıktığı, bu dönemdeki tüketim değeri de 12 ay için 134.317,96 kwh ve tüketim karşılığı da 52.434,49 TL olduğu, ancak Elektrik Piyasası Müşteri hizmetler Yönetmenliğinin 13. Maddesi ''... Tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise doksan günü aşamaz... '' denildiğinden yönetmeliğe farklı bir görüş beyan etmesinin mümkün olmadığını (Fakat ... A.Ş. davacı ... Tic. Ltd Şti. bu tarihler arasında fazladan 52.434,49 TL ücret tahsilatı yapmış olduğu kanaatinde olduğu) görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
01/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna, dava konusu döneme ilişkin yapılan hesaplama bakımından itibar edilmiştir.Yani sayaç arızası 2014 ağustos ile 2016 ekim aylarında mevcut olduğu ve dava konusu döneme ilişkin fazla hesaplanan tüketimin de 134.317,96 kWh ve tüketim karşılığının da 52.434,49 TL olduğu belirlenmiştir.
Ve asıl uyuşmazlık davalının, sayaçtaki hatadan dolayı kendisine fazladan ödenen enerji bedellerinden sadece 12 ay ile mi sorumlu olup olmadığından kaynaklanmıştır.
Olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli yönetmelik 08.05.2014 Resmi Gazete tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' dir.
Yönetmeliğin 13. Maddesi faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti başlığı ile;
"(1) Bu madde kapsamındaki hatalar; sayacın hatalı okunması, yanlıs tarife veya reaktif ve aktif enerjiye iliskin yanlıs çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması gibi hususlardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında degerlendirilir.
(2) Bu madde kapsamındaki hatalara karsı, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldıgı tarihten itibaren bir yıl içerisinde görevli tedarik sirketine itiraz edilebilir. Itirazın yapılmıs olması ödeme yükümlülügünü ortadan kaldırmaz. Itiraza konu tüketim bedeli ile tüketicinin bir önceki tüketim döneminde ödemis oldugu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda tüketici, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihine kadar ödeyebilir. Bu durumda tüketiciye 15 inci madde hükümleri uygulanmaz.
(3) Itiraz, görevli tedarik sirketi tarafından basvuru tarihini izleyen en geç on is günü içerisinde incelenerek sonuçlandırılır.
(4) Itirazın dagıtım sirketini ilgilendiren hususlarla ilgili oldugunun tespit edilmesi halinde, itiraz gelis tarihinden itibaren görevli tedarik sirketi tarafından iki is günü içerisinde dagıtım sirketine iletilir. Dağıtım şirketi; sayacın muayene raporu alınması amacıyla ilgili resmi kuruma gönderilmesi halinde, muayene raporu alınması için geçen süre hariç olmak üzere, itirazın kendisine ulastıgı tarihten itibaren on is günü içerisinde inceleme sonuçlarını görevli tedarik sirketine bildirir. Inceleme sonuçları görevli tedarik sirketi tarafından en geç iki is günü içerisinde tüketiciye yazılı olarak bildirilir.
(5) İnceleme sonucuna göre;
a) İtirazın haklı bulunması durumunda, itiraza konu tüketim bedelinin ödenmis olması halinde, fatura tutarındaki farklar, kullanım dönemi birim fiyatlarıyla ve gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde nakden ve defaten ve en geç üç is günü içinde, diger hallerde mahsuplasmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir. Iadenin mahsuplasmak suretiyle yapılması halinde, mahsuplasmayı içeren ödeme bildiriminin düzenlenme tarihine kadar gecikme zammı uygulanır.
b) İtirazın kısmen haklı bulunması durumunda, itiraza konu tüketim bedelinin ödenmemis olması halinde, tahsil edilmesi gereken kısım, takip eden ilk faturaya yansıtılmak suretiyle, tüketiciden tahsil edilir.
c) İtirazın haklı bulunmaması halinde, itiraza konu tüketim bedelinin tahsil edilmeyen kısmı, fatura son ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte, tüketiciden tahsil edilir.
(6) Bu madde çerçevesinde dagıtım sirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde,
a) Yapılan tespitin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda,
1) Tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise doksan günü aşamaz.
2) Tüketici tarafından ödenecek tutar, tüketicinin talep etmesi halinde, tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre içerisindeki ay sayısı kadar esit taksitler halinde ödenir. Bu bent kapsamında yapılacak hesaplamalarda ve taksitlendirmede gecikme zammı uygulanmaz.
b) Yapılan tespitin tüketicinin lehine olması durumunda, tüketimdeki farklar, gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde nakden ve defaten ve en geç üç is günü içinde, diger hallerde mahsuplasmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir.
c) Tüketimdeki farklar, kullanım dönemindeki tarifeler üzerinden hesaplanır.
(7) Bu madde kapsamında tespit edilen tüketimdeki farklar sebebiyle, dagıtım sirketi ile tedarikçi arasında yapılması gereken islemler hakkında 14 üncü maddenin altıncı fıkra hükümleri uygulanır." şeklinde düzenleme içermektedir.
Maddede açıkça yazıldığı üzere tüketim miktarının hesabında esas alınacak sürenin dogru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı aşamayacağı hükmü yapılan tespitin dağıtım sirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumuna münhasırdır.Yoksa tespitin tüketicinin lehine olması durumunda bir sınırlama öngörülmemiş olup genel hükümler uygulanacağı değerlendirilmiştir.Çünkü dosyamızda da sabit olduğu üzere yapılan tespit tüketici lehinedir.Sayacın mikro işlemcisinin arızalı olmasından dolayı davacıdan fazla enerji bedelleri tahsil edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibari ile; davacının sayaç arızasından dolayı dava konusu 2014 ağustos ile 2015 yılı eylül aylarında fazla ödeme yaptığı 134.317,96 kWh ve tüketim karşılığı olan 52.434,49 TL' nin iadesi talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; dava konusu döneme ilişkin fazla ödenen 52.434,49 TL'nin dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmede, zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşer ise de sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olmadığı belirlenemediğinden davalının davacı yana 05.10.2015 - 04.10.2016 tarih aralığındaki yanlış hesap sebebiyle yaptığı ödeme tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Temerrüde dair Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15865 esas, 2016/7512 karar sayılı 26/04/2016 tarihli kararı)
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 52.434,49 TL'nin 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.581,80 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 922,19 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.659,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.616,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.565,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.429,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.388,34 TL yargılama gideri ile 922,19 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 2.341,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 922,19 TL
Karar Harcı : 3.581,80 TL
Noksan Harç: 2.659,61 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.465,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta Giderleri : 129,80 TL