T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/322
KARAR NO: 2018/892
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, şirket otelcilik hizmetleri alanında faaliyet göstermekte olduğunu, ... Hotel adıyla; otel, konaklama, toplantı ve organizasyon hizmeti vermekte olduğunu, davalı şirket ile yapılan acentelik anlaşması ile davalı şirketin ... adıyla yurt dışından turist müşterilerin ...'de ki konaklamalarının organizasyonu için ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirket, ... Travel adı ile faaliyet gösterdiği turizm acente hizmetleri İle yurtdışından iletişim kurduğu yabancıların Türkiye’ye gelişinin sağlanarak müvekkili şirkete ait otellere yerleştirilmesi ile iş ilişkisi içerisinde olduklarını, müvekkili şirket aracılığı ile gerçekleşen konaklamaya ilişkin hizmet bedellerinin davalı firmaya fatura edildiğini ve faturaların kargo ile ayrıca tebliğ edildiğini, davalı firmaya keşide edilen 30.09.2016 tarih ... sayı ve 31.468,35.TL bedelli faturadan kısmi ödemeler yapıldığını ancak 11.645,05.TL bakiye bedelin ödenmediğini, bunun üzerine ... 13. İcra Müdürlüğümün ... E. Nolu dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, İtiraz ile durmuş olan takibinin devamına, davalı aleyhine oranı %20'den az olmamak üzere dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesîne, borçlu aleyhine oranı %40'dan az olmamak üzere dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ne yazılı ne de sözlü olarak herhangi bir ticari anlaşma söz konusu olmadığını, buna ilişkin herhangi bir telefon görüşmesi ve de e- mail yazışması da bulunmadığını, Müvekkili şirketin, davacı şirketin telefonla araması sonucu bu durumdan haberdar olduğunu, Davacı şirketin kendilerine müşterileri ... isimli şahsın getirdiğini söylediğini, ... isimli şahsın müvekkili şirketin yoğun olup araç yetiştiremediği dönemlerde aracını kiraladığı kişi olduğunu ve müvekkili şirketin bir çalışanı olmadığını, Müvekkili şirketin, ...'ı arayıp sorduğunda ...'ın bu borcun kendi borcu olduğunu ve bunu da davacı şirkete söylediğini beyan ettiğini, davacı şirketin, ... dan alacaklarını alamayacağını düşünmesi nedeniyle müvekkili şirkete karşı icra takibi başlattığını, Davacı şirketin dava dilekçesinde sunmuş olduğu muhasebe hesap föyünde müvekkili tahsil ettiği bedeller yer almakta ise de müvekkili şirketin davacı şirket ile herhangi bir ticari anlaşma olmaması nedeniyle böyle bir ödeme yapmış olmasının da mümkün olmayacağını, herhangi bir ödeme de yapmadığını, bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilmesini talep etmişlerdir.
Toplanan Deliller:
... 13.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Davacı tarafça ibraz edilen İcra takibine konu alacağın dayanağı olan fatura, faturanın gönderi kaydı ve konaklama yapıldığına ilişkin belgeler incelenmiştir. Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller tarafların ticari kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res' en atanan Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında ne sözlü nede yazılı anlaşma bulunmadığını, davacı tarafın telefon görüşmelerinde müşterileri ... isimli kişinin getirdiğini söylediğini, bu kişinin davalı şirket çalışanı olmadığını, şirketin araç yetiştiremediği dönemde aracını kiraladıkları kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında konaklama hizmetinden doğan ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takip talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen muhtelif faturalardan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; tarafların ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca tarafların lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,incelenen her iki tarafa ait ticari defterler ile davacının davalıdan 11.645,05.TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın borç olarak ticari defterlerine kaydettiği bu bedele ait faturalara itiraz ettiğini veya fatura bedellerini ödediğini gösterir delil ibraz edemediği, Mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın ... 13.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.645,05.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZININ İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (11.645,05.TL) nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Davacı tarafın ayrıca talep ettiği kötüniyet tazminat talebinin Reddine;
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 795,47.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 140,64.TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 654,83.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 181,84.TL.Harç, 600.TL.Bilirkişi ücreti ve 47.TL.posta giderinden ibaret toplam 828,84.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.19/09/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)