T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/340
KARAR NO: 2021/142
DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... vekili tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin kesinleştiğini, müvekkilinin çalıştığı ... Bankası hesaplarına haciz konulması sonrasında banka çalışanlarının müvekkiline haber vermesi ile haberdar olduğunu, dava konusu çek yaprağının üzerinde yer alan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin, emrine çek kesilen şirket ile hiçbir ticari ve gayri ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkili iş yerinde 07/04/2016 hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkilinin kasasında 70.000 TL civarında nakit parasının, bankalardan kullandığı çek koçanlarının, müşterilerinden aldığı vadesi gelmemiş çeklerin ve senetlerin çalındığını, takip konusu yapılan çekin müvekkilinden boş olarak çalınan çeklerden olduğunu, yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu sebeplerle icra kasasındaki paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillinin borçlu olmadığının tespitini, davalıların asıl alacağın %20 sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin somut olayda iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacı yanın aksi yönde bir iddiası varsa bunu ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin çek cirantalarından ... ile arasında ticari münasebet neticesinde ... tarafından müvekkiline davaya konu çekin ciro edildiğini, bahsi geçen çekin bankaya ibrazı neticesinde takibe konu çek üzerinde ödeme yasağı olduğu anlaşıldığından banka tarafından ödemesinin yapılmadığını belirterek davanın reddini, davacı yanın tüm borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ... 14.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... soruşturma sayılı dosyaları Uyap sisteminden celp edilmiş, davacı imza ve yazı örnekleri ile çek aslındaki imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması yaptırılmış ve deliller toplanmıştır.
Dava, icra takibine konu edilen çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı bilirkişisi ... 16/09/2019 tarihli raporunda; yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak, lup stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde, inceleme konusu ... Bankası A.Ş. ...Şubesinin ... çek nolu, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 10/10/2016, miktarı 19.640 TL olan çekteki ...'a atfen atılmış keşideci imzasının, ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Dava konusu çek incelendiğinde; ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek seri nolu, 10.10.2016 keşide tarihli ve 19.640,00 TL bedelli çekin keşidecisinin davacı ... olduğu, lehdar ve ilk cirantanın davalı ...Ltd.Şti., diğer cirantaların sırasıyla; ....Ltd.Şti., ...Tic.Ltd.Şti., ...Tic.Ltd.Şti., dava dışı ... ve davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.
... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ... tarafından keşideci ve tüm cirantalara karşı dava konusu çeke dayalı olarak 19.640,00TL çek alacağı, 715,51 TL işlemiş faiz, 1.964,00TL karşılıksız çek tazminatı alacağı ve de 58,92 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 22.378,43 TL bakımından 17.02.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna dayalı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının dosyamız davacısı ... olduğu ve davalısının yine dosyamız davalısı ... olduğu ve davacının, ... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına istinaden açtığı imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibari ile; dava konusu ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait, ... çek seri nolu, 10.10.2016 keşide tarihli ve 19.640,00 TL bedelli çekin keşidecisi olan davacının rızası hilafına elinden çıktığı, keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığının Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. Sermet Koç tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli raporundan anlaşıldığı, mahkememizce itibar edilen raporun tüm dosya kapsamı ve icra hukuk mahkemesi raporu da nazara alınarak yeterli görüldüğünden yeniden inceleme yapılmasına lüzum görülmemiştir.
İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’i niteliğindedir ve senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir.Davacı imzalamadığı çek nedeniyle sorumlu tutulamayacağından davanın kabulü ile davacının ... 29. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasına konu 10/10/2016 keşide tarihli, 19.640,00 TL bedelli, davacının keşidecisi olduğu, ... nolu ... Bankası AŞ ... Şubesine ait çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; icra takibi başlatan hamil olan davalı ...' ın kötü niyetli olduğu belirlenemediğinden koşulları gerçekleşmeyen davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacının ... 29. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasına konu 10/10/2016 keşide tarihli, 19.640,00 TL bedelli, davacının keşidecisi olduğu, ... nolu ...Bankası AŞ ... Şubesine ait çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.341,61 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 335,41 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.006,02 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 369,30 TL yargılama gideri ile 335,41 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı toplamı 740,71 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)