T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/412
KARAR NO: 2018/1374
DAVA:ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2014
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.07.2014 tarihinde "kuru temizleme mağaza projesi tasarım, uygulama projeleri ve uygulama hizmet sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 3.maddesi ile kendisine düşen edimlerini yerine getirdiğini, konsept çalışmalarını, uygulama planlarını kesitler gibi 3.maddenin d fıkrasında yer alan tüm çalışmaları tamamlayarak muhtelif tarihli yazışmalar ekinde davalı şirket temsilcisine gönderdiğini, ancak davalı yanın müvekkili şirketin l9.08.2014 tarihli e-mail 'ine 25.08.2014 tarihinde verdiği cevapta müvekkili şirketin yapmış olduğu çalışmalar için hiçbir ücret ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, sözleşmenin 5.maddesinde yer alan yapılan konsept tasarımın kullanım hakkı bedeli olan 10.000.TL 'nin davalı şirket tarafından ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davalı yanın ödemeyi yapmadığını belirterek yapılan konsept tasarım kullanım hakkı bedeli olan 10.000.TL 'nin 16.l0.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin konusunun tasarım olup, tasarımlara ilişkin hakların Fikri mülküyetin konusunu oluşturduğunu , bu nedenle davanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, ayrıca yanlar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi hükmü tahkim şartını içerdiğini, görev ve tahkim itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak da sözleşmede sadece onaya sunulan tasarımın ücrete tabi olacağına dair düzenleme bulunmadığını ayrıca hakem Dr.Mimar ...'a davanın ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebine yönelik alacak davasıdır.Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir.
Mahkememizce 2014/1688 E. 2015/407 K. sayılı 30/06/2015 tarihli davanın usulden reddine ilişkin kararın, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 04/04/2017 tarihli ilamıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında düzenlenmiş olan 11.07.2014 tarihli Kuru Temizleme Mağaza Projesi Tasarım, Uygulama Projeleri Ve Uygulama Hizmet Sözleşmesi, ihtarname, mail yazışmaları, konsept çalışma ve resimleri ve dosya kapsamındaki deliller incelenmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Davacı, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin sözleşmenin 3. maddesi ile kendisine düşen edimlerini yerine getirdiğini, konsept çalışmalarını uygulama planlarını kesitler gibi 3. Maddenin d fıkrasında yer alan tüm çalışmaları tamamlayarak muhtelif tarihlerde davalı şirket temsilcisine gönderildiğini, davalı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, sözleşmenin 9. maddesi davalı tarafından ihlal edildiğinden aynı sözleşmenin 5.maddesinde yer alan ve yapılan konsept tasarımın kullanım hakkı bedeli olan 10.000,00TL' yi talep etmiştir.
İç mimar bilirkişi ... 24.09.2018 tarihli raporda özetle; " Davacı ( Yüklenici ) tarafından yapıldığı iddia edilen proje ve üç boyutlu çalışmaların, taraflar arasındaki sözleşmenin ekinde yer alan 4 adet mağaza tipinden biri olan M tipi ne yönelik olduğu,
M tipi mağazaya yönelik ; Ölçekli olarak yapılan Röleve Planı, Yerleşim Planı , Aydınlatma Planı , Zemin Planı iç Bölmeleri gösteren Plan , Ön cephe , İç Yerleşimi gösteren Kesitler , Mobilya detayları İle , Konsepte yönelik yapılan çalışmalar üzerinde ;
Sözleşmede , Yüklenici olarak tanımlanan DAVACININ , İş Sahibi olarak tanımlanan DAVALININ ve de sözleşmenin 7 Maddesinde tanımlanan , sözleşme kapsamındaki görevleri belirtilen KONTROLÖRÜN ;
Kabul ve onayını gösteren herhangi bir paraf , imza , kaşe v.b mevcut olmadığı görülmüştür,
Dolayısı ile ; Sözleşmenin 3. Maddesinde yer alan "Yüklenici tarafından sunulacak hizmetler baslığının altındaki
C şıkkında Kesin proje (iş sahibi tarafından onaylanmış plan)
D sıkkında Uygulama ve detay projeleri: c sıkkındaki kesin projeye göre uygulama ve detay projelerinin çizilmesi olarak belirtilip
Röleve planı 1;50 —Uygulama Planları 1:50-—Kesitler 1:50--Teknik detaylar 1:20 Nokta Detaylar 1:1 & 1:5 & 1 :10—Özel imalat detayları 1/10— Malzeme listelerinin hazırlanması , seklindeki açıklaması dikkate alındığında.
Dava dosyası kapsamında İs Sahibi olarak tanımlanan DAVALININ onayladığı , C Şıkkındakİ kesin proje mevcut olmadığı göz önüne alındığında,
Yüklenici olarak tanımlanan DAVACININ ; Sözleşmenin ekinde yer alan 4 adet mağaza tipinden biri olan M tipi ne yönelik çalışmalarının , hukuki açıdan sözleşmedeki edimlerinin tamamını veya bir kısmını yerine getirip getirmediği konusundaki takdirin ; Yüce Mahkemenize ait olduğu görüş ve kanaatindeyim." şeklinde görüş bildirmiş olup dosya kapsamı ve içeriği itibari ile denetime elverişli olduğu değerlendirilen rapora mahkememizce itibar edilmiştir.
11.07.2014 tarihli Kuru Temizleme Mağaza Projesi Tasarım, Uygulama Projeleri Ve Uygulama Hizmet Sözleşmesinin 3.maddesinde sözleşme konusu ve kapsamı, 5. Maddesinde yapılacak işin bedeli ve 7. Maddesinde ise tarafların sorumluluklarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin incelenmesinde davacının bedele hak kazanabilmesi için tasarımın onaylanması gerekmektedir.Taraflar arasında tasarıma ilişkin görüşmeler yapılmakla birlikte tasarım üzerinde onaya varıldığı anlaşılamamıştır.Sözleşmenin 3.maddesinde yer alan c şıkkında Kesin proje (iş sahibi tarafından onaylanmış plan), d şıkkında Uygulama ve detay projeleri: c sıkkındaki kesin projeye göre uygulama ve detay projelerinin çizilmesi olarak belirtildiği, ancak iş sahibi tarafından onaylanan kesin proje bulunmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda davacının çalışmasının sözleşme ekinde yer alan 4 adet tipinden biri olan sadece M tipine yönelik olduğu belirtilmiş olmakla ve sözleşmede onaya sunulan tasarımın ücrete tabi olduğu da belirtilmediğinden davanın reddi sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı tarafın davasının REDDİNE;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 170,80. TL harcın mahsubu ile bakiye 134,90. TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 170,80 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç: 134,90 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 504,00 TL
Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 100,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 800,00 TL
Posta Giderleri(Davacı): 227,40 TL
Posta Giderleri(Davalı): 0 TL