T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/498
KARAR NO: 2019/238
DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafına ait ... plakalı araç 01/04/2017 tarihinde seyir halinde iken hızlı ve kontrolsüz çıkan davalı şirkete ZMMS ile sigortalı ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarptığını, kaza nedeniyle aracında 8.317,98.TL'lik hasar oluştuğunu ve yine bu sebeple aracının orijinalliğinin bozulduğunu ve aracında emsallerine göre %10 oranında 11.800TL civarı değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeni ile oluşmuş zararlarının tazminini davalı sigorta şirketinden 10/04/2017 tarihinde talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin yazılı başvuruya verdiği cevapta Tramer sisteminde yer alan kusur tespit çalışmasında kusurlu bulunduğundan bahisle talebini reddettiğini, sigorta şirketinin talebini reddetmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, kazanın olduğu mahalde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması halinde kusurun geçiş üstünlüğüne riayet etmeyen yaya geçidi ve kasis olmasına rağmen hızlı ve kontrolsüz bir şekilde .. Caddesinden fırlayan ... plakalı araçta olduğunun görüleceğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik aracında oluşmuş hasarın 3.500 TL si ile aracında bu kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybından 1.500 TL'si olmak üzere toplam 5.000 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında doğan zarardan sorumlu olduğunu, TRAMER kaza tespit tutanağında kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmayıp ... plakalı araç sürücüsü olana davacının %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının tazminat talebinin yerinde olmadığını ve sigorta şirketinin davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, ret talebinin yerinde görülmemesi halinde ise kazanın oluşumunun kusur durumunun değerlendirilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesince kusur oranlarının tespit ettirilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmesi halinde, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından doğan maddi tazminat talebi bakımından kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararlarının (araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ''...'' plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve araçtaki hasar durumu ile değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen raporlar incelenmiştir.
27.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine ait ... sayılı Z.M.S.S trafik poliçesi bulunan ... plakalı araç otomobil sürücüsü ...' ın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davaya konu ... plakalı 2015 model ... model araçtaki kusur oranına denk gelen tutarın 794,75 TL olduğunun, aracın geçmiş dönemde karıştığı kazalarda nazara alınarak kusur oranına denk gelen tutarın 750,00TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Hasar bedelinin raporda belirtilmemesi üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve hasar tutarının araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, 5.915,15 TL tutarın kadri maruf olduğu ve de kusur oranına denk gelen tutarın 1.479,00TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişice düzenlenen ve birbirini tamamlayıcı nitelikte bulunan gerekçeli ve denetime olanaklı kök ve ek rapora itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın 01.04.2017 tarihinde ...' e ait ... plakalı araç ile çarpıştıkları ve ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa'nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen hasarın ve de değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği miktarların bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2.229,00 TL maddi tazminatın ( 1.479,00TL si hasar bedeli, 750,00 TL si değer kaybı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 152,26 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 66,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.229,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 785,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 350,04 TL yargılama gideri ile 85,39 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.252,03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 19/03/2019
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 85,39 TL
Karar Harcı :152,26 TL
Noksan Harç: 66,87 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 801,80 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 185,20 TL