T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/501 Esas
KARAR NO: 2018/839 Karar
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde 03/02/2016 tarihinde hırsızlık olduğunu ve çelik kasasının açık vaziyette bulunduğunun görüldüğünü, polise haber verildiğini, yapılan inceleme sonucunda toplam 19 adet ve 166.000,00 TL miktarında müşteri çeklerinin çalınmış olduğunun anlaşıldığını, çalınan çeklerle ilgili olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında zayii nedeniyle çek iptal davası açtıklarını, mahkemece çeklerin bir çoğuyla ilgili karar verildiğini ancak bu davaya konu çekin ortaya çıkması nedeniyle çek istirdatı açma yönünde süre tanındığını, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, olayla ilgili ... CBS'nin ... Sor. nolu dosyasının olduğunu belirterek ... Bankası ... Şubesi'ne ait 31/10/2016 tarihli ... Ticaret ... emrine ... tarafından keşide edilen 5.000,00 TL'lik çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,zira müvekkili şirketin bulunduğu adresinin ... olup bu yerinde yargı yetkisi bakımından Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davada hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin de geçtiğini, davaya konu çek ibraz edildiğinde ödenmediğinden müvekkilince kendisinden önce cirosu bulanan müşterisine başvuru yapıldığını ve çek bedelinin 07/11/2016 tarihinde tahsil edildiğini ve çek aslının da ...'e iade edildiğini, müvekkilini husumetin düşmeyeceğini belirterek davanın bu yönden de reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE/
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının sureti, ... CBS'nin dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.
Dava, TTK 758 maddesine dayalı çek istirdatı davasıdır.
Davalı taraf, esasa cevap süresi içinde ilk itirazlardan olan yetki itirazını ileri sürmüştür.
Davanın niteliği gereği yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesinde belirtildiği şekilde davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahının bağlı bulunduğu mahkemeye göre belirlenmesi gerekir.
Davalı şirketin sicil kaydına göre Esenler İstanbul'da kurulu olduğu anlaşılmıştır. Esenler İlçesi yargı yetkisi bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlıdır. Usulüne uygun olarak süresi içinde ileri sürülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın yetki yönünden usulden REDDİNE,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/09/2018
Katip ...
Hakim ...