T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/503
KARAR NO: 2022/6
DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu çekin davacı tarafça imzalanmadığından sahte olduğunu bu nedenle paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyadi tedbir kararı verilmesi bu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde ... A.Ş. isimli davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, o dönemde davalı ... Ticaret Ltd. Şti.’nin müdürü olduğu için çekin arkasını imzalayıp ciro ettiğini davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde davacı ile doğrudan bir ilişkisinin olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin iflas işlemleri ... 3. İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında devam etmektedir. İflas idaresinden alınan cevabı yazıda ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili 04.01.2022 tarihli celsede davalılardan tasfiye halinde olan ... Ltd. Şti'ye yönelik davasını takip etmeyeceklerini bildirmeleri üzerine bu davalıya yönelik davanın tefrik edilerek HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Diğer davalılara yönelik menfi tespit davası incelendiğinde dava konusu çekin aslının temin edilemediği, sureti üzerinde yapılan incelemede keşidecisinin davacı ... lehtarının tefrik kararı verilen ... Şirketi olan 15.875,00 TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu çekin en son çek hamili davalı, ... A.Ş. tarafından İstanbul 11. İcra Dairesinin ... Esas (... Eski Esas) üzerinden davacı ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu keşideci ... çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını çekin sahte olduğunu iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Yargıtay İçtihatları gereği sahtecilik iddiası karşısında davalı çek hamilinden çek aslını sunması için ihtarat yapılmıştır. Ancak icra takibi alacaklısı çek hamili davalı ... çek aslını sunmadığı gibi çek aslının icra dosyasında alabileceğini beyan etmiş isede, ... 1. İcra Dairesi 13.09.2019 tarihli cevabi yazısında kıymetli evrakın icra dairesine teslim edilmediğini, çek aslının alacaklı vekilinde olduğunu şeklinde cevap vermiştir. Bu durumda grafoloji raporu için çek aslını sunmayan ve çekin nerede olduğunu bildirmeyen davalı icra takibi alacaklısı, imzanın sahteliğine karşı imzanın sahte olmadığını ispat yükümlülüğü kendisinde olmasına rağmen bunu ispatlayamamış sayılmaktadır. Dolayısıyla davacının davalı ... ile birlikte diğer davalılar ... ve ... A.Ş'ye karşı çekteki imzanın kendilerine ait olmadığı ve bu yüzden borçlu olmadıklarının tespiti şeklindeki davanın kabulü yoluna gitmek gerekmiştir. Ancak davalılar kötü niyetli olmayıp iyi niyetli olduklarından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacının davalılardan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketine açılan davanın bu davadan tefrik edilmesine ve yeni bir esasa kaydının yapılmasına, dosyadan bir suretinin bu esasa eklenilmesine,
2-Davacı davalı ...Şirketi'ne açtığı davayı müracaata bıraktığından ve takip etmediğinden bu davalıya yönelik davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına,
3-Davacının davalılar ..., ... AŞ ve... AŞ'ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile; davacının bu davalılara karşı ... 1. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine konu ... Bankasına ait, keşidecisi davacı olan, lehtarı ... Şirketi olan 15.875,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
4-Davalılar ..., ... ve ... AŞ kötü niyetli olmadıklarından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.141,90 TL nispi karar harcının, 285,48 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 856,42 TL harcın davalılar ..., ... AŞ ve ... AŞ'den alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... AŞ ve ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 293,25 TL yargılama gideri ile 285,48 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 610,13 TL'nin davalılar ..., ... AŞ ve ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ... davalı ... AŞ vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/01/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 285,48 TL
Karar Harcı : 1.141,90 TL
Noksan Harç: 856,42 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :975,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta ve Diğer Giderler : 293,25 TL