T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/504 Esas
KARAR NO: 2018/1119
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/05/2016 tarihinde imzalanan factoring sözleşmesine istinaden ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alacaklı olduğu temlik konusu alacaklarına ilişkin toplam 141.473,00 TL bedelli 5 adet faturayı davalı şirkete temlik ettiğini, temlik sözleşmesi uyarınca kendisine toplam 86.536,30 TL geri ödeme yapılarak davalı şirket tarafından kendisinden haksız olarak komisyon kesintisi yapıldığını, açıklanan nedenlerle taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde faktoring komisyon oranı belirlenmediğinden ve bu konuda müvekkili şirketten yazılı onay alınmadan temlik alacaklarından davalı şirket tarafından sözleşme ve genel işlem şartlarına aykırı olarak kesintili olarak ödeme yapıldığından bakiye alacakları yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirgin hale geleceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL alacağının fiil aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğundan kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle tahsiline, aksi kanaat halinde müvekkilince davalıya gönderilen ... 2. Noterliğinin... Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 13/02/2017 tarihi aynı zamanda temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin konu kısmında açmış olduğu davanın istirdat davası olduğunu belirttiğini, ancak dava dilekçesinin içeriği ve talep sonucu incelendiğinde davanın istirdat davası niteliğini haiz olmadığını, HMK 119/2.maddesi gereğince davacının talebinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, davacı ile faktoring sözleşmesi imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerini tam ve gereği gibi ifa ettiğini, sözleşme hükümleri gerekse faktoring uygulamaları dikkate alındığında davacının fahiş komisyon kesildiği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan 23/05/2016 tarihli faktoring sözleşmesi gereği üstlendiği edimleri titizlikle ifa ettiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete fatura alacaklarının temlik alındığı hakkında temlik bildiriminde bulunulduğunu, aynı şekilde borçlu şirket tarafından da bu husus teyit edildiğini, açıklanan nedenlerle HMK 119/2.maddesi gereğince davacının açık olmayan talep sonucunun açıklattırılmasını aksi halde davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekilinin 07/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve davacının vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harç olan 305,65 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 07/11/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı