T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/590
KARAR NO: 2021/336
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacıya ait şantiyede uygulanmak üzere dış cephe güneş kırıcı kaplaması hususunda anlaşma yapılarak davalı tarafından ... tarih ... no.lu fatura düzenlenmiş olduğunu ve avans bedeli olarak davalıya TKB 25.02.2017 keşide tarihli ... no.lu çek verildiğini, davalı tarafından yapılan işin örnek gösterilen şekilde teslim edilmemiş olduğunu, yapılan kaplamanın davalı tarafından sökülerek iade alındığını, bu hususta davalıya gönderilen ihtarnamenin 28.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, çek bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; önceliklc davalının alacağı karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişıler ne7.dindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine, müvekkili tarafından ödenmiş olan 10.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesıne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişki kapsamında çek bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır.Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabidir.
Ancak 6102 sayılı TTK’nun 4/2 maddesi “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” şeklinde düzenlenmişken 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucu madde “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş ve bu değişiklik 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
HMK'nın 320/4’ncü maddesinde, basit yargılama usulüne tabi davalarda aşağıdaki düzenlemelere yer verilmiştir; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
Kural olarak usul hükümlerinin derhal uygulanması gerekir. Öte yandan yeni usul hükümlerinin ne zaman yürürlüğe gireceği kanunda açıkça düzenlenmişse, bu düzenleme dikkate alınacaktır. Buna ilişkin hüküm yoksa, usul işleminin tamamlanıp tamamlanmadığına bakılması gerekir. Eğer bir usul işlemi tamamlandıktan sonra yeni kural yürürlüğe girerse o işlem geçerli olarak kalır. Buna karşılık bir usul işlemi henüz tamamlanmamış veya başlamamış ise, yeni kanun, kural olarak hemen yürürlüğe girecektir. Çünkü genel olarak kanunlar hemen etkili olur ve uygulanırlar.
Dosyamızda da, dava ticari dava niteliğinde olup, dava tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi iken, yukarıda belirtilen yasa değişikliği sonucu basit yargılama usulüne tabi bir davaya dönüşmüştür.
Yukarıda izah edilen kanuni düzenlemeler çerçevesinde, ilk işlemden kaldırılma tarihinin 03/03/2020 tarihi olduğu ve işlemden kaldırılan dosyanın 27/03/2020 tarihinde davacı vekilince yenileme dilekçesi verildiği, 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK 'nın 4/2. fıkrasında yapılan değişiklik ile 15/03/2018 tarihinden itibaren basit yargılama usulüne tabi hale geldiği ve 27/04/2021 tarihli celsede gelen olmadığı, herhangi bir mazeret sunulmadığı anlaşılmakla, HMK 320/4 maddesinin uygulanması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki gibi hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. (Benzer yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13/06/2018 tarihli 2015/21-480 E.,2018/1195 K. ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi' nin 2019/43 esas, 2019/180 karar sayılı kararları)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Basit yargılama usulüne tabi olan dava HMK 320/4 md kapsamında ikinci kez takipsiz bırakılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 11,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)