T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/607 Esas
KARAR NO: 2018/953 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi ...'a ait ... plakalı aracın 02/08/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ... TİC. LTD. ŞTİ.'ye temlik edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta meydana gelen değer kaybının 1.200,00 TL ile 1.440,00 TL arasında olacağının tespit edildiğini, eksper ücreti olarak 354,00 TL ödediklerini, araçta meydana gelen değer kaybının tanzimi için davalıya 13/06/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan 1.200,00 TL ile 1.440,00 TL aralığındaki değer kaybı alacaklarının şimdilik 654,00 TL'sinin en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ihtarname, ekspertiz raporları, faturalar, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, tanık ve bilirkişi delillerine dayanmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin eksperi tarafından yapılan incelemede ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 500,00 TL olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt faizinin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe, ekspertiz raporu, keşif ve bilirkişi delillerine dayanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 02/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören 3. kişiye ait ... plakalı araçta meydana gelen ve daha sonra davacıya temlik edilen değer kaybından kaynaklanan zararın tahsili davasıdır.
03/10/2018 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından davalının zararlarını davadan sonra olmak kaydıyla ödemiş olduğunu beyan ettiğinden konusuz kalan davada esas bakımından bir karar verilmesine yer kalmamış olması nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığında karar vermek ve davanın açılmasına sebep olmuş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 654,00 TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.329,20 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen KESİN nitelikte karar verildi. 03/10/2018
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç: 31,40
Karar Harcı: 35,90
Eksik Harç: 4,50
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.365,00
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00
Posta Giderleri : 129,20