T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/622
KARAR NO: 2018/967
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... AVM Ofis Kompleksi projesinin yükseltilmiş döşeme işlerinin yapılması için 24/06/2016 tarihli sözleşmenin yapıldığını, anılan sözleşmeye göre teslim ve montaj işlemlerinin tamamlandığını, ayrıca aynı projenin karo halı kaplama işine ilişkin malzeme satışı ve uygulaması hususunda da anlaşmaya varıldığını, bu işinde teslim ve montajının tamamlandığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme borcunu yerine getirmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazın nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığını, zira likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Taraflar arasındaki sözleşme, yazışmalar, faturalar, ihtarname, icra dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının 353.465,70 TL asıl, işlemiş faiziyle birlikte toplam 364.906,10 TL alacağını tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, davacı alacaklının davanın takibini sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi çerçevesinde oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahallinde yapılan keşif ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişilerce düzenlenen 29/06/2018 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşmeler ve protokol gereğince ve mahallinde yapılan tespitler doğrultusunda davacının sözleşmeye göre üstlendiği edimi yerine getirdiği, ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, 2016 yılında davalı şirkete 5 adet toplam 395.602,25 TL bedelli faturaları kestiği, karşılığında 44.971,84 TL tahsilat yaptığı ve davacının defterlerine göre 2016 yılı sonu itibariyle 350.630,41 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında 7.337,82 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlediği ve 826,00 TL tahsilat yapıldığı 3.676,54 TL'lik davalı faturasını işlediği ve davacının takip tarihi itibarıyla 353.465,70 TL alacağının olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacının davalı şirketten 368.126,68 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirketin kayıtlarına alındığı ve davalının kendi defterlerine göre davacıya bu miktarda borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce uzman bilirkişilerce düzenlenen rapora itibar edilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı üzere, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının edimini yerine getirdiği, davacının davalı şirkete 2016 yılında 5 adet, 2017 yılında 2 adet fatura düzenlediği, anılan faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan ödemeler tenzil edildiğinde davacı şirketin kendi defterlerine göre takip tarihi itibariye davalıdan 353.465,70 TL, davalının defterlerine göre ise davacının alacağının 368.126,68 TL olduğu, taraf defterleri arasındaki 14.660,98 TL'lik farkın kur değerlemesinden kaynaklandığı, bunun dışında her iki taraf kayıtlarının aynı olup birbirini doğruladığı, davacının yaptığı iş karşılığında düzenlediği faturaların kabul edilip ticari defter ve kayıtları işlenmesi ve bu faturalar karşılığında davacıya kısmi ödeme yapılması, taraf defterlerinin birbirini doğrulaması ve davalının kendi defterlerine göre dahi davacıya takip tarihi itibariyle davacının talebinden daha fazla borçlu gözükmesi karşısında davacının asıl alacak yönünden talebi gibi 353.465,70 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz isteminde bulunmuş ise de; icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge veya ihtarname ibraz edemediği, davalının temerrüdünün icra takibi ile oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Alacağın dayanağı eser sözleşmesi olsa da bu sözleşme kapsamında oluşan cari hesaba dayalı icra takibi yapıldığı, itirazın haksız ve alacağın da likit olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmakla itirazın 353.465,70 TL için haksız olup iptaline ve bu miktarın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, işlemiş faize yönelik fazla istemin reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının 353.465,70 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına,
Fazla istemin REDDİNE,
Kabul edilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 70.693,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.145,24 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 4.407,16 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 19.738,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.157,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.741,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.655,54 TL yargılama gideri ile 4.407,16 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 7.094,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
BAŞKAN ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
KATİP ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 4.407,16 TL
Karar Harcı : 24.145,24 TL
Noksan Harç: 19.738,08 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 2.915,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 2.550,00 TL
Posta Giderleri: 191,50 TL