T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/664 Esas
KARAR NO: 2020/160 Karar
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nin 797 mudi nolu hesabından 30/10/2009 tarihinde 129.000,00 TL, 27/01/2010 tarihininde 50.000,00 TL, 13/04/2009 tarihinde 100.000,00 TL, 29/12/2009 tarihinde 50.000,00 TL, 02/04/2009 tarihinde 50.000,00 TL ve aynı şubenin ... nolu mudi hesabından 24/02/2010 tarihinde 63.000,00 TL ve 13/04/2009 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 8 farklı ticari kredi kullandığını, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediyi davalının, dava dışı 11 banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiği 02.04 2009 - 29.12.2010 tarihleri arası dönemde ... oluşturmak suretiyle yüksek faizli olarak geri ödediğini, Rekabet Kurulu Başkanlığı'nın 2011-4-91 E.-13-13/198-100 K. sayılı ve 08.03.2013 tarihli kararına göre raporda adı geçen 12 bankanın 02.04 2009 ve 29.12.2010 tarihleri arasında uzlaşma içinde hareket ederek kartel oluşturduklarını ve haksız kazanç elde ederken banka müşterileri olan tüketici, tacir ve kamu kurumlarının mağdur edildiğinin tespit edildiğini, bankaların anılan kararın iptali için yaptıkları başvurularının ... 2. İdare Mahkemesi tarafından ... tarih ve ... E.-... K. sayılı kararı ile reddedildiğini, temyiz itirazlarının da Danıştay 13. Dairesi’nin 2015/2445 E. ve 2015/4605 K. sayılı kararı ile haksız bulunarak kabul edilmediğini ve yerel mahkeme kararının onandığını, böylece bankaların uyumlu eylem içerisinde faiz oranlarını yükselttiği hususunun kesin olarak hüküm altına alındığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı banka tarafından rekabetin ihlal edilmesi nedeniyle HMK m.107 kapsamında 1.000,00 TL belirsiz alacaklarının doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankadan kullanmış olduğu tek bir kredinin olduğunu ve işbu kredinin de 30/12/2009 tarihli 129.000,00 TL bedelli ticari taşıt kredisi olduğunu, davacının iddiasına konu diğer kredilerin davacı şirket ile bir alakasının bulunmadığını ve ilgili şirket tarafından kullanılmadığının müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının huzurdaki davanın açılmasını sağlayacak derecede tüm bilgileri 15/07/2013 tarihinde vakıf olduğunun aşikar olduğunu, dolayısıyla söz konusu taleplerin 15/07/2015 tarihinde zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden doğan sorumluluğun söz konusu olabilmesinin haksız fiil sorumluluğunun dört unsuru olan hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı şartlarının gerçekleşmediğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, ticari kredilerin Rekabet Kurulu kararının kapsamı dışında olduğunu, davacının bu kredilere bağlı olarak tazminat iddia ve isteminde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olay bakımından tazminat şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava 4054 sayılı Rekabetin korunması Hakkındaki kanunun 57/58. Maddelerine aykırılık nedeni ile oluşan zararın 3 katı oranında tazminatın davalı bankadan tahsili davasıdır.
Davacı, davalı bankanın 21.08.2007-22.9.2011 tarihleri arası 11 banka ile kartel oluşturmak sureti yüksek faiz uygulayarak kendilerini zarar uğrattığını, bu eyleminin 4054 sayılı Rekabetin korunması Hakkındaki kanunun 57/58. Maddeleriniaykırı olması nedeni ile HMK. m. 107 anlamında, zaraların tespiti ile zararların üç katı tazminatın davalı bankadan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davacının iddia ettiği gibi bir kartelin ve dolayısı ile rekabet ihlalinin olup olmadığı ve bu sebepten davacı zararını oluşup oluşmadığı ve varsa miktarının tespiti hukuk dışında özel bilgiyi gerektirdiğinden HMK. m. 266 kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmak üzere 06.03.2019 tarihli durumşanın 6 nolu ara kararı ile bilirkişi gider avansının yatırılması için iki hatfa kessin süre verildiği ve bu süre içerisnde yatırılmadığı takdirde HMK. m. 120 ve 114 kapsamında gider avansı dava şartı yokluğundan davanın usulden red edileceği ihtar edildiği halde davacı tarafından gider avansı yatırlamdığından gider avansı dava şartı yokluğundan davanın reddine kara vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Gider avansı dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 31,40 TL
Karar Harcı: 54,40 TL
Noksan Harç: 23,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 495,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 119,50 TL