T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/679
KARAR NO: 2018/1282
DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı binek otomobile davalı firmaya ait diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun çarparak maddi hasara sebep olduğunu, müvekkilinin aracının park halinde olduğunu, diğer aracın frenleri tutmaması sonucu müvekkilinin park halindeki aracına çarptığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza zamanında aracını daha yeni aldığını, hiçbir kazasının ve arızasının olmadığını, bu şekilde araca çarpılmasıyla değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin özel bir ekspertiz firmasına yaptırdığı tespitle araçta değer kaybının 5.226,00 TL. olduğunun belirlendiğini, bunun ödenmesi için sigorta şirketine başvurunun yapıldığını ancak kendisine cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı başkaca talep ve dava haklarının saklı kayması kaydıyla 5.226,00 TL. değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Hiz. Tic. A.Ş. Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracının binek araç olması sebebiyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden görevsizlik itirazlarının olduğunu ve davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete yönettiği davanın mesnetsiz ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, kaza tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının haklı bulunması durumunda taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kazanın oluş şeklinin davacı tarafın belirtmesi üzerine fren patlaması olduğunu, müvekkil şirket tarafından kazaya karışan aracın tüm servis bakımlarının yaptırıldığını ve aracın freni ve bakımı ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesindeki sebebin davacının hatalı parkı olduğunu, ayrıca müvekkilinin Karayolları Taşıma Kanunu'nun 18/2 maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tamiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar tarihi ve dava tarihinin dikkate alınarak zamanaşımı hususunun öncelikle dikkate alınması gerektiğini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, somut olayda zarar gören üçüncü kişi konumundaki başvuru sahiplerinin tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, haksız fiil sorumluluğunda da uygunacak faizin yasal faiz olması gerektiğini tüm bu nedenlerden dolayı aleyhlerine açılan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Davaya Cevabında :
Duruşmalara katılmamış, mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarnamenin 10.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ''...'' plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; işleteni davalı şirket ...LTD.ŞTİ, ZMSS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. Ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın, işleteninin davacı olduğu ... plakalı ve park halinde bulunan araca 30.07.2015 tarihinde tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Kusur bilirkişisi (Yüksek Makine Mühendisi, Makine Değ./ Trafik Kusur Tespit Uzmanı ) Dr. ...'ndan alınan 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile vaki kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz ve ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve ... plakalı araçta toplam 5.226,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.Düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 5.226,00.TLnin davalı sigorta şirketi açısından 23/03/2016 tarihinden, diğer davalılar açısından 30/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 356,99.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 89,25 TL. harcın mahsubu ile noksan kalan 267,74TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 772,80 TL yargılama gideri ile 89,25 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 893,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, ememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 18/12/2018
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç:89,25 TL
Karar Harcı : 356,99 TL
Noksan Harç: 267,74 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 875,00 TL
Davalı ... Sigorta A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 62,50 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri : 185,30 TL