T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/681
KARAR NO: 2019/538
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı kapalı kasa kamyonete kaza tarihi olan 29/10/2016 tarihinde davalıya ait olan ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın döner kavşaktan öncelik hakkı müvekkili aracında olduğu halde buna riayet etmeyerek müvekkili aracına çarpması nedeni ile trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalının tam kusurlu olmasına rağmen trafik ekibinin davalı sürücüye %75 oranında kusur ihdas ettiğini, müvekkilinin su istasyonu işlettiğini, kazada hasar gören kapalı kasa kamyonetinde bu iş için kullanıldığını, kaza nedeni ile kaza tarihinden aracın tamiri süresince 32 gün aracın kullanılamadığını, müvekkilinin işinin aksadığını ve kazanç kaybına uğradığını ve zaman zaman araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın 2012 model olup kaza tarihine kadar tüm parçalarının orijinal olduğunu ve araca düzenli bakımı yapıldığını, kaza neticesinde araçtan birçok parça değiştiğini, aracın orijinalliğini kaybettiğini ve değerinin eksildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 2.400,00 TL kazanç kaybının davalı ...'dan kaza tarihi olan 29/10/2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsilini, bu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı olması nedeni ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 2.000,00 TL araçtaki değer kaybının 29/10/2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/10/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde ... numaralı 14/07/2016/2017 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, 2918 sayılı kanun uyarınca zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının zorunlu olduğunu ancak davacı tarafın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, bununla birlikte davacı tarafın aracına ilişkin yapılan araştırmada değer kaybı talebinde bulunulan aracın geçmişti başkaca trafik kazalarına da karıştığının tespit edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ edilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı ve kazanç kaybı zararının) tazminine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.Davacının yargılama sırasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak KTK 97. maddesi kapsamında dava şartını giderdiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ''...'' plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun, değer ve kazanç kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor ve ek rapor incelenmiştir.
22.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işleten olan davalı ...' nın %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...' ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının (Karayolları Trafik Kanunu Değer Kaybı Hesaplaması Genel Şartlarına göre) 1.601,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kazanç kaybına yönelik değerlendirme yapılması ve davalı itirazlarının değerlendirilmesi için aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmış, 31.07.2018 tarihli ek raporda özetle; söz konusu aracın ilgili servis ve atölyelerin iş yükleri ile doğru orantılı olmakla birlikte aracın onarım süresinin yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği, dava konusu aracın 2.el ikame araç değerinin yaklaşık 220,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda kazanç kaybının 10 iş günü X 220,00=2.200,00 TL civarında olacağı ve bunun haricinde kök rapordaki sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülen bilirkişi kök ve ek raporlara mahkememizce itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı olduğu, ... plakalı araç ile ...' na ait ... plaka sayılı araçların da karıştığı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu dosyadaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa'nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, kazanç kaybından ise araç işleteninin sorumlu olması gerektiği nazara alınarak davacının kusur oranı tenzil edilmek sureti ile davanın kısmen kabulü ile davadan sonra davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuruda yasal faiz talep ettiği de nazara alınarak yasal faize karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı tarafın değer kaybı tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
1.200,75 TL tazminatın davalı Sigorta şirketi açısından 26/07/2017 dava tarihinden, diğer davalı açısından 29/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafın kazanç kaybı tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
1.650,00 TL tazminatın 29/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 194,73 TL nispi karar harcının (davalı ... Sigorta A.Ş. 82,02 TL harçtan sorumlu olmak üzere) peşin yatırılan 75,15 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 119,58 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 6,87 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin 1.200,75 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 799,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ 'ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 772,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 500,56 TL yargılama gideri (davalı ... A.Ş. 463,84 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) ile 75,15 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 607,11 TL'nin (davalı ... A.Ş. 570,39 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 28/05/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 75,15 TL
Karar Harcı : 194,73 TL
Noksan Harç: 119,58 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 820,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 172,60 TL