T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/737
KARAR NO: 2020/553
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/08/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 06.08.2016 tarihinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın sorumlusu olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, olay sırasında araçta yolcu olan davacıların bir kusurunun söz konusu olmadığını, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de gösterileceği gibi davacıların yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu, vücudunda kemik kırıklarının olduğunu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, kazaya neden olan araç dalıya trafik sigortalı olması nedeniyle davadan önce davalıya başvuru yapılmış ve ödeme yapılmadığını, davacı ... için 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve tedavi gideri, davacı ... için 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacılar vekilinin avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira tasdikli poliçe örneğinden de anlaşılacağı üzere sigortalı araç hususi (özel) araç olduğunu, olayın da haksız fiilden ibaret olduğunu, davanın haksız fiil esâsına dayanmakta ve davacılar ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, 3. kişilerin uğrayacakları maddi zararlar İçin reeskont ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmedi gerektiği yargıtayın yerleşik içtihatlarından olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 06/08/2016 tarihinde davacılar ... ve ...'nin içinde yolcu olarak bulundukları ... plaka sayılı aracın, ... istikametinden ... istikametine doğru seyrettiği sırada aynı zamanda davacıların annesi olan araç şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak takla attığı, davacı yolcuların tek taraflı trafik kazası sebebiyle yaralandıkları, davacı ...'nın %100 oranında daimi işgücü kaybına uğradığı, ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olduğu, diğer davacı ...'nin %4 oranında daimi işgücü kaybına uğradığı, ...'nin geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzadığı ve 1 ay süre ile başkasının yardımına muhtaç kaldığı, yolcu konumunda bulunan davacıların kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı dosya kapsamı ve ... 2. ACM'nin ... Esas sayılı dosyasından anlaşılmıştır.
Davacılardan ...'nin daimi işgücü kaybı nedeniyle 1.092.335,33 TL, sürekli bakıcı gideri nedeniyle 1.022.230,99 TL maddi zararı bulunduğu, davacı ...'nin kaza tarihindeki yaşı ve eğitim çağında oluşu nazara alınarak geçici işgöremezlik nedeniyle zarar hesabının yapılamayacağı, ... plaka sayılı araç lehine düzenlenen ZMMS poliçesinin teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinin sürekli işgörmezliıkten kaynaklanan tazminat tutarı ile bakıcı giderinden kaynaklanan tazminattan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu hususları tüm dosya kapsamı , ATK raporu ve 18.03.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmış, davacının daimi işgücü kaybı nedeni ile 310.000,00 TL maddi tazminat ile poliçe genel şartları A.5 kapsamında kalan bakıcı gideri talebinin (taleple bağlı kalınarak) kabulüne, geçici işgörmezlik nedeniyle tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, yine davacılardan ...'nin daimi işgücü kaybı nedeniyle 41.175,78 TL, geçici bakıcı gideri nedeniyle 1.177,46 TL zararı olduğu aktüerya bilirkişi raporu ile anlaşılmakla davacının geçici işgörmezlikten kaynaklanan taleplerinin reddine, daimi işgörmezlik ve geçici işgörmezlikten kaynaklı zarar taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı ... yönünden ; daimi işgöremezlik nedeniyle 309.500,00 TL tazminatın (sürekli sakatlık teminatı limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 08.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri nedeniyle 500,00 TL'nin 08.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile (davalı sigorta şirketi poliçedeki sağlık giderleri teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
Davacının geçici işgöremezlik zararı talebinin (500,00 TL) reddine,
2-Davacı ... yönünden;
Daimi işgücü kaybı nedeniyle 40.675,78 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçedeki sürekli sakatlık teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 08.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.177,46 TL geçici bakıcı giderinin (sağlık giderleri teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 08.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici işgöremezlik zararı talebinin (500,00 TL) reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince tahsili gereken harç 24.035,09 TL olduğundan peşin alınan 31,40 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 1.197,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 22.806,69 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan ve mahsup edilen 31,40 TL peşin harcın ve 1.197,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.228,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 310,15 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, ATK rapor ücreti 1.112,00 TL olmak üzere toplam 2.225,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.000,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden davacı ... için 30.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden davacı Melis Sıla için 6.240,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp davalıya verilmesine,
8-7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp davalıya verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinden yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ...'nin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2020
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP