T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/774
KARAR NO: 2020/587
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/11/2011 günü iş çıkışında evine gitmek için işten çıktığını, bu sırada kimliği ve plakası ve belirlenemeyen bir tırın kendisine çarptığını ve tırın kaçtığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakımda kaldığını, kafa travmasına bağlı olarak beyin ve doku harabiyeti teşhisi konulduğunu, olayla ilgili soruşturma açıldığını ancak faili meçhul şahıstan şikayetçi olmasının anlamsızlığı sebebiyle şikayetini geri çektiğini ve dosyanın kapandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle geçirdiği sara türü nöbetler neticesinde askerlik görevini de yerine getiremediğini ve çürük raporu verildiğini, ... Devlet Hastanesi tarafından epilepsi tanısı ile kendisine %20 iş göremezlik heyet raporu verildiğini, ...na yapılan başvurusu neticesinde kendisine 34.057 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin kazada %70 kusurlu gösterildiğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu ve yapılan ödemenin zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinde kaza sonucu oluşan işgöremezlik oranının belirlenmesi ile kaza sebebi ile oluşan ve teminat kapsamında bulunan zararlarının tayinini, maddi zararının ödenen kısmın mahsubu ile bakiyesinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan davada kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içinde kurum tarafından cevap verildiğini, davacının zararı giderilerek ödeme yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın KTK. Md. 97 deki dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, aktüer tarafından tespit edilen tazminat tutarının davacıya ödendiğini, ödeme mukabilinde müvekkili kurumun başvuru sahiplerince ibra edildiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınacağını, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi için kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, yapılacak tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılması gerektiğini bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolayla zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 22/01/2020 tarihli dilekçesiyle 10.000,00 TL olan tazminat talebini, 155.943,00 TL artırdığını ve toplamda 165.943,00 TL tazminat talep ettiklerini beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da 22/01/2020 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Dava niteliği gereği belirsiz alacak davası olarak görülmesi mümkün ise de dava dilekçesi nazara alındığında davanın kısmi dava olduğu değerlendirilmiş ve 22.01.2020 tarihli dilekçe de ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.(Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18227 esas, 2017/855 karar sayılı 31/01/2017 tarihli kararı)
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş, talep edilen deliller toplanmıştır.
Davalı şirket nezdinde tutulan hasar dosyası celp edilmiş, SGK yazı cevapları incelenmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma,... karar sayılı kararı ile şikayetten vazgeçme sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış, davacı taraf tedavi evrakları temin edilerek maluliyet raporu aldırılmış, talimat mahkemesince tanıklar dinlenmiş ve keşif icrası ile kusur yönünden rapor aldırılmış ve ardından mahkememizce aktüer hesabına ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının tedavi evrakları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna yazılan müzekkere uyarınca davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmıştır.Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli rapor ile davacının %59,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.Raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince davacı tanıkları dinlenmiş, keşif icra edilmek sureti ile düzenlenen 30.05.2018 tarihli raporda plakası belirlenemeyen araç sürücüsü ile davacı yayanın ayrı ayrı %50 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.Düzenlenen 30/05/2018 tarihli kusur raporunun keşif icrası ile ve tanıklar dinlenerek düzenlendiği, raporda 100 m ye kadar yaya geçidi ve kavşak bulunmadığının da irdelendiği, gerekçeli, denetime açık olduğu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilmekle ve de süresinde rapora itiraz da edilmediğinden iş bu kusura ilişkin rapora mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüer Hesaplama Uzmanı 20/05/2019 tarihli raporunda; hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere 19/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %59 oranında malul kalan davacı ... Yağmur'un;
Geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 4.266,22 TL'den ibaret olduğunu,
Sürekli iş göremezlik ve maluliyet nedeniyle poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak nihai ve gerçek bakiye maddi zararının 165.943,00 TL'den ibaret olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiş, teminat limiti aşımı söz konusu olduğundan yeniden hesap raporu alınmasına lüzum görülmemiştir.
Davalı taraf dava dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı ve yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/II.maddesine göre de, ceza kanununda öngörülen daha uzun (uzamış) zamanaşımı süresinin tazminat talebiyle açılacak davalarda uygulanabilmesi için, eylemin ceza kanununa göre suç sayılması gerekli ve yeterli olduğu, fail hakkında mahkumiyet kararı verilmesi veya bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması şartı aranmadığı ve olayın mahiyetine göre ceza zamanaşımının 8 yıl olduğu ve dava tarihi tarihi itibariyle henüz bu sürenin de dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı taraf kalıcı maluliyet tazminat talebinde bulunmuştur.Plakası belirlenemeyen aracın 19.11.2011 tarihinde yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, 30.05.2018 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihinin 19.11.2011 olduğu nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan maluliyete ilişkin rapora ve de PMF yaşam tablosuna göre hazırlanan maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen 20.05.2019 tarihli aktüer raporuna itibar edilmiştir.
20.05.2019 tarihli aktüer raporunda, davalı tarafından davacıya 23.12.2016 tarihinde yapılan 34.057TL' nin de güncellenerek tenzil edildiği anlaşılmaktadır.
Ödeme miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık da yoktur.Dava, ödeme tarihinden 2 yıl içerisinde açılmış olup, ödenen miktar ile belirlenen tutar arasında açık nispetsizlik olduğu anlaşılmıştır.
Neticede, 19.11.2011 tarihinde davacının, plakası belirlenemeyen aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü ve yaya davacının ayrı ayrı %50 oranında kusurlu oldukları, kaza neticesi davacının %59 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespit edildiği, plakası belirlenmeyen araç sebebiyle davalının yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının, bakiye kalan sürekli sakatlık teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere 165.943,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile daimi iş göremezlik nedeniyle 165.943,00 TL tazminatın 04/01/2017( başvurunun yapıldığı 22.12.2016 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası) temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ ile;
Davacının daimi iş göremezlik nedeniyle 165.943,00 TL tazminatın (sürekli sakatlık teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere) 04/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.335,57 TL nispi karar harcından, 34,16 TL peşin harç ile 532,62 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 10.768,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.714,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.630,15 TL yargılama gideri ile 34,16 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 532,62 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı toplamı 2.232,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 34,16 TL
Karar Harcı : 11.335,57 TL
Noksan Harç : 11.301,41 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.720,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 630,15 TL