T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/776
KARAR NO: 2020/364
DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş. tarafından taşımaya konu edilecek muhtelif emtia müvekkil şirket tarafından ... Numaralı Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi ile 09.09.2016 - 01.09.2017 tarihleri arasında nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı firma tarafından ... plakalı araç ile nakliyesi üstlenilen ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait rüzgar santrali türbin kanadı emtiası trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olmak üzere davalı ... ... Ltd.Şti.'nin maliki davalı ...'in sürücüsü bulunduğu ... plakalı ticari çekicinin %100 kusurlu olarak 02.02.2017 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı emtia üzerinde 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22. maddesi gereğince hasarın miktarı ve niteliği yönünden inceleme yapılmak üzere bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam zarar bedeli olan 35.000,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 13.04.2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin bu ödeme sonucunda Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, aynı zamanda sigortalının iş bu nakliye ve hasar kapsamında sahip olduğu tüm talep alacak ve dava haklarının da devir ve temlik alındığını, tüm bu nedenlerle ve yargılama esnasında re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; fazlaya ilişkin tüm hak alacak ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile; 35.000,00TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 13.04.2017’den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan tamamen soyut ibarelerden olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, olay günü dava konusu aracın 40 m uzunluğunda rüzgar pervane kanadı taşımacılığı yaptığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği gereğince aracın hem önünde hem de arkasında olası kazaların meydana gelmemesi açısından eskortların bulunması gerektiğini, aracın eskortsuz bir şekilde seyir halinde gittiğini, ayrıca Karayolları Yönetmeliği gereğince aracın özel yük taşıma izin belgesi alıp ve belgede belirtilen şartlara göre taşımacılık faaliyetini yapması gerektiğini, olayda aracın eskortsuz ve özel taşıma belgesi şartlarına uymadan taşımacılık yaptığını, bu sebeplerle kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin seyir halinde olduğu esnada kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin araca çarpmamak için tüm dikkat ve özeni gösterdiğini ve çaba sarf etmesine rağmen gerçekleştiğini, müvekkilinin aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için kusurun olmasının şart olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, "taşıyıcı sorumluluk sigortası sözleşmesi" kapsamında ödenen sigorta bedelinin davalılardan rücuen istemine ilişkindir.
Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçe sureti, dekont sureti, ekspertiz rapor sureti, kaza tespit tutanağı sureti incelenmiş, davacı ... şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü müzekkere cevapları celp edilmiş, dava dışı ... A.Ş' ye yazılan müzekkere cevabı celp edilip incelenmiş, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu rüzgar tribün kanadında eksper raporuna göre 35.000,00 TL hasar oluştuğunun belirtildiği ve söz konusu hasar bedelinin 13.04.2017 tarihinde davacı tarafından ödenmiş olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 50 kusur oranı ile eşdeğer kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' in % 50 kusur oranı ile eşdeğer kusurlu olduğu, buna göre davacı nakliyat sorumluluk sigortacısı taralından sorumluluk sigortalarının genel prensiplerine göre TTK'nın 1481. maddesinde düzenlenen halefiyet ve zarar sorumlularına rücu hakkı kapsamında ödediği bu tazminatın kadri marufunda olan kısmını tespit edilen kusur oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil etme hakkının olduğu, bir başka anlatımla davalıların ödenen tazminatın kadri marufunda olan kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu rakama ödeme tarihi olan 13.04.2017 tarihinden itibaren avans faizi (tacirlerin haksız fiili söz konusu olduğundan ) işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 02/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya muhteviyatına yeni bilgi belge ve doküman sunulmamış olması nedeniyle görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı, ayrıca söz konusu kazadaki hasar miktarı kök raporda da belirtildiği üzere kaza ile hasar miktarının uyumlu olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu dosya kapsamında ...Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 180002 nolu ve 10.03.2017 tarihli fatura bedeli ile talep edilen KDV hariç ve işçilik dahil 35.000,00 TL Hasar/ Onarım/ Malzeme bedelinin kadri marufunda bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık olduğu değerlendirilen bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar edilmiştir.
Dava, rücuen alacak davası olup, uyuşmazlık taşıyıcı sorumluluk sigortası nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenmiş bulunan sigorta tazminatının TTK 1472.maddesi kapsamında rücu suretiyle davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ile miktarının ne olduğu noktasındadır.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davalı ... Ltd.Şti.' nin ... plaka sayılı aracın işleteni, davalı ...' in de aracın sürücüsü olduğu, dava konusu hasara uğrayan rüzgar santrali türbin kanadının ... plakalı araç ile taşınmakta olduğu ve 02.02.2017 kaza tarihinde davacı ... şirketi nezdinde taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortalı olan emteanın ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığı her iki araç sürücüsünün de % 50 kusur oranı ile eşdeğer kusurlu olduklarının bilirkişi raporu ile de sabit görüldüğü, davacı ... şirketi nezdinde taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortalı olan emteanın 35.000,00TL tutarında zarar gördüğü ve bu zararın kadri maruf olduğu ve davacı ... şirketi tarafından sigortalısı dava dışı ... A.Ş' ye 13.04.2017 tarihinde 35.000,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa'nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Bu kapsamda, davacı ... şirketi tarafından sorumluluk sigortalarının genel prensiplerine göre TTK'nın 1481. maddesinde düzenlenen halefiyet ve zarar sorumlularına rücu hakkı kapsamında ödediği tazminatın tespit edilen (%50) kusur oranının tenzili ile 17.500,00TL' yi ... plaka sayılı araç işleten ve sürücüsü olan davalılardan talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 17.500,00 TL'nin 13/04/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davalılar ... Ltd Şti ve ...'e yönelik açtığı davasının KISMEN KABULÜ ile; 17.500,00 TL'nin 13/04/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.195,43 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 597,72 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 597,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... Turizm Ltd Şti lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Ltd Şti'ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.072,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.036,25 TL yargılama gideri ile 597,72 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.665,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı ... Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)