T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/781 Esas
KARAR NO: 2018/682
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 14/02/2013 tarihinde kurulmuş 43 ortaklı bir şirket olup eğitim kurumu olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin özel denetçi istemi ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, 2016/580 Karar sayılı ilamı ile özel denetçi tayin edildiğini, defterler üzerinde yapılan incelemede 25/09/2016 keşide tarihli çekin müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, bu çekin gerçek olmayan alacak kaydı bulunduğundan ödendiğini, eski yönetimin tek başına sözleşme akdederek çekleri veren ...'ın aslında geçerli olmayan bir sözleşme imzalayarak sözleşme gereği çekleri dava dışı lehtar ... Grup isimli firmaya verdiğini, 2. ciranta olan ...'ın aynı zamanda 4. ve 5. Ciranta olan şirketlerin tek ortağı olup ... dava dışı ...'ın kardeşi olup müvekkili şirket genel kurullarında şirket ortağı ve çekleri bedelsiz ve yetkisiz imzalayan ...'ın kardeşi ...'ın temsilcisi olduğunu, diğer davalının ... Ürünleri firması olup gayrifahal bir firma olup tabela şirketi olduğunu, şirketin 2016 yılı başından bu yana faaliyet göstermediğini, şirket yetkilisine ulaşamadıklarını, son hamil ...'un ...'de faaliyet göstermeyen bir şirketten kağıt üzerinde çeki aldığını, her ne kadar yasal hamil gibi gözükse de hangi edim karşılığında çeki aldığında ispata muhtaç olduğunu, bu nedenle dava konusu olan çeke ilişkin müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, çekler ödenmek zorunda kalınması halinde istirdat davasına dönüşmesine, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan çekin ticari ilişki çerçevesinde davacı şirket yetkilisi tarafından keşide edildiğini, çekin keşidecinin elinden rızası hilafına çıkması halinde dahi kötü niyetli ya da ağır kusurlu olmayan hamilin iktisabının korunacağını,davaya konu olan çekte yer alan ciroya müstenit müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket kaşesi, keşi üzerindeki imza, müvekkili ... cirosunun sahte olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davaya konu çekin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından diğer davalı tarafından takibe konulduğunu, ilgili icra dosyasına itiraz ettiklerini, imzaya itirazlarına ilişkin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, lehtar ve diğer cirantalar ile davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup davaya dahil edilmeleri gerektiğini beyanla, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı keşidecinin çek iptali davasına dayalı çek istirdatı davası açma hakkının olmadığını, müvekkilinin sahibi olduğu şirketteki hisselerin devrine karşılık dava konusu çeki aldığını, davaya konu çekin çalıntı olmadığını, davanın müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla, tedbirin kaldırılmasına, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/02/2013 tarihinde kurulmuş 43 ortaklı bir şirket olup eğitim kurumu olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin özel denetçi istemi ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile özel denetçi tayin edildiğini, defterler üzerinde yapılan incelemede 25/09/2016 keşide tarihli çekin müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, bu çekin gerçek olmayan alacak kaydı bulunduğundan ödendiğini, eski yönetimin tek başına sözleşme akdederek çekleri veren Ahmet Baş'ın aslında geçerli olmayan bir sözleşme imzalayarak sözleşme gereği çekleri dava dışı lehtar ... Grup isimli firmaya verdiğini, 2. ciranta olan ...'ın aynı zamanda 4. ve 5. Ciranta olan şirketlerin tek ortağı olup ... dava dışı ...'ın kardeşi olup müvekkili şirket genel kurullarında şirket ortağı ve çekleri bedelsiz ve yetkisiz imzalayan ...'ın kardeşi ...'ın temsilcisi olduğunu, diğer davalının ... Ürünleri firması olup gayrifahal bir firma olup tabela şirketi olduğunu, şirketin 2016 yılı başından bu yana faaliyet göstermediğini, şirket yetkilisine ulaşamadıklarını, son hamil ...'un ...'de faaliyet göstermeyen bir şirketten kağıt üzerinde çeki aldığını, her ne kadar yasal hamil gibi gözükse de hangi edim karşılığında çeki aldığında ispata muhtaç olduğunu, bu nedenle dava konusu olan çeke ilişkin müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, çekler ödenmek zorunda kalınması halinde istirdat davasına dönüşmesine, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan çekin ticari ilişki çerçevesinde davacı şirket yetkilisi tarafından keşide edildiğini, çekin keşidecinin elinden rızası hilafına çıkması halinde dahi kötü niyetli ya da ağır kusurlu olmayan hamilin iktisabının korunacağını, davaya konu olan çekte yer alan ciroya müstenit müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket kaşesi, keşi üzerindeki imza, müvekkili ... cirosunun sahte olduğunu, davacı yan lehtar ... Grup Ltd Şti'yi davalı göstermediğini, lehtar ile davalılar arasında zorunlu dava arkadaşı olduğunu, davacı yan tarafından davaya konu çekin de aralarında bulunduğu 8 adet çekin ... Grup Ltd Şti lehine keşide edildiğini, bu çeklere ilişkin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açılmış olduğunu, HMK 166 maddesi gereğince davacının ve davalıların aynı olması biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek mahiyette olması sebebiyle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamından; işbu dosyanın (asıl ve birleşen davanın) tarafları ile işbu davamızdan önce açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın taraflarının olduğu ve davalara konu çeklerin aynı hukuki sebebe dayandığı, aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla bu hali ile davalar arasında 6100 Sayılı HMK'nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğundan işbu dosyamızın (asıl ve birleşen davanın) ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/589 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin işbu dosyasının (Asıl ve birleşen davanın) İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/589 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamaya İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/589 Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM OLUNMASINA,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza