T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/788
KARAR NO: 2018/346
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi ortaklarından olup, şirket sermayesinin 4.626.675,73 TL'sine sahip hissedarı olduğunu ve bu miktarın %12,5 oranındaki sermayeye tekabül ettiğini, davalı şirketin 2016 yılına ait genel kurul toplantısının 23.06.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin talebi üzerine TTK. 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı bazı konuların bir ay sonraya bırakılmasına karar verildiğini, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin cevaplandırması için davalı şirketin finansal kayıtlarına dair sorular sorulduğunu, bu soruların genel kurul sonrasında cevaplandırılmasına oybirliği ile karar verildiğini, müvekkilinin bu sorulara cevap alamaması üzerine bilgi edinme ve inceleme hakkının tesisi için TTK. 437/5. maddesi uyarınca ... 16. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece 11.07.2017 tarihli 2017/637 K. sayılı ilamla davanın kabul edildiğini, karar tarihinden sonra 25.07.2017 tarihinde genel kurulda gündeme getirdiği bir kısım sorulara cevap verildiğini, ancak cevapların yetersiz ve eksik bulunduğunu, yine aynı mahkemenin 2017/663 E. sayılı dosyasıyla özel denetçi atanması tespiti anlamında bilirkişi incelemesine karar verildiğini, davalı şirketin ertelenmiş olan 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısının 26.07.2017 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurulun 3. maddesinde alınan kararların haksız olup, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bu kararın yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun müzakeresi ve kabulüne ilişkin bulunduğunu belirterek 26.07.2017 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 26.07.2017 tarihli genel kurulunda alınan 3 nolu kararın yasaya ve ana sözleşmeye uygun bulunduğunu, davacının 5718 Sayılı Yasanın 48. maddesi gereğince yabancılık teminatı yatırmak zorunda olduğunu, ayrıca TTK. 448/3. maddesi uyarınca şirketin muhtemel zararına karşı teminat göstermesi gerektiğini, 2016 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun kabulüne ilişkin genel kurul kararının dürüstlük kurallarına da aykırılık teşkil etmediğini, davacının ... 2. ATM'nin ... E. sayılı dosyasıyla açtığı bilgi edinme ve inceleme hakkı tesisi talebinin 12.10.2017 tarihli kararla reddedildiğini, davacının iptal nedeni olarak şirketin dürüstlük kurallarına uygun olarak sorulan sorulara cevap verilmemiş olması iddiasına dayandırdığını, ... 2. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında açtığı dava reddedildiği gibi TTK. 445. ve devamı maddeleri uyarınca iptal nedenin bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davalı şirketin sicil dosyası, dava konusu 26.072017 tarihli genel kurula ilişkin toplantı tutanağı, hazirun cetveli, ... 16. ATM'nin .. E. ve ... E. sayılı dosyalarının bir örneği, .. 2. ATM'nin ... E. - ... K. sayılı kararı ve anılan dosya aslı ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK. 445. maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan genel kurul karar iptali davasıdır.
Davacı, davalı şirketin 26.07.2017 tarihli genel kurulunda alınan 3 nolu kararın iptalini istemektedir.
TTK. 445. maddesinde, ''446. maddede belirtilen kişiler, kanun ve esas sözleşme hükümlerine özellikle dürtüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilirler'' denilmiştir.
Davalı şirketin kurulu adresin bağlı olduğu yerin Mahkememizin yargı yetkisinde bulunduğu, dolayısıyla mahkememizin bu davaya bakmaya kesin yetkili olduğu ve genel kurulun 26.07.2017 tarihinde yapılıp, davanın, yasada öngörülen 3 aylık hakdüşürücü süre içinde 08.09.2017 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir.
TTK. 446. maddesinde de, iptal davası açabilecek kişiler sayılmış ve toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun ya da bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir.
Dava konusu genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli incelendiğinde; davacı şirketin 4.626.675,73 TL sermaye karşılığı 462.667.573 hisse sahibi olduğu, toplantıda vekaleten temsil edildiği ve şirket sermayesinin 37.013.405,86 TL olup, mevcut toplantının 3.701.340.586 adet hisse ve toplam sermaye sahibi tüm ortakların huzuruyla yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının, davalı şirkette pay sahibi olup, dava konusu genel kurul toplantısına katıldığı ve iptalini talep ettiği 3 nolu karar alınırken red oyu kullandığı görülmektedir. Ne var ki TTK. 446. maddesinde toplantıda hazır bulunup da olumsuz oy kullanan ve görüşünü tutanağa geçiren pay sahibinin iptal davası açabileceğinin ifade edildiği, sadece olumsuz oy kullanılmasının yeterli olmayıp, karara muhalefet edildiğinin tutanağa yazılmasının zorunlu bulunduğu, her iki koşulunda aynı anda gerçekleşmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda genel kurul tutanağında veya ekinde muhalefet şerhinin bulunmadığının açıkça görülmesi nedeniyle davacının, bu davayı açması bakımından gerekli ön koşulu yerine getirmediği sonucuna varılmıştır.
TTK. 446. maddesinde hangi durumlarda ve kimler tarafından iptal davası açılabileceğinin düzenlendiği, somut olay bakımından 446/b maddesinde belirtilen durumunda gerçekleşmediği, nitekim dava dilekçesindeki beyan, açıklamalar ve dosya içeriği dikkate alındığında, davacının çağrının usulüne göre yapılmadığı veya genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin toplantıya katılıp oy kullandığı iddiasını ileri sürmediği, kaldı ki dava konusu genel kurulun tüm pay sahiplerinin vekaleten katılımıyla gerçekleştirildiği, dolayısıyla 446/b bendinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, 446/a maddesinde belirtilen iki koşulun oluşmadığı, zira davacının muhalefet şerhini tutanağa geçirmediği dosya içeriğiyle sabittir.
Dava konusu genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde 3 nolu maddenin şirketin 2016 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun kabul edilmesine ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan tutanağın 2. sayfasında, dava konusu yapılan 3 nolu maddeye ilişkin olarak ''2016 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun okunmasına geçildiğinin'' ifade edildiği ve davacı şirket temsilcisinin bu arada söz alarak gündem maddesine geçilmeden önce aşağıdaki sorulara verilen cevaplara karşı sorularım olduğundan bunların cevaplandırılmasını talep ediyorum dediği ve soru ve cevapların ayrıntılarıyla tutanağa geçirildiği, netice olarak finansal tabloları kabul etmiyorum, onaylamıyorum şeklinde beyanda bulunduğu ve bundan sonra 2016 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço, gelir tablosunun okunduğu ve müzakere edildiğinin anlaşıldığı ve anılan bilanço ve gelir tablosunun oyçokluğuyla kabulüne karar verildiği, davacının olumsuz oy kullandığı ancak 3 nolu kararın müzakeresi sırasında herhangi bir muhalefette bulunmadığı ve bu muhalefetini tutanağa geçirtmediği görülmektedir. Her ne kadar iptali talep edilen 3 nolu karara konu, yönetim kurulu faaliyet raporu ve finansal tabloların okunması ve müzakere edilmesinden önce anılan faaliyet raporunu kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılsa da, bunun neticeye bir etkisinin olamayacağı, zira muhalefetin gündem maddesinin görüşülmesi ve müzakeresi ve oylama sırasında ve karar verildiği aşamada dile getirilerek muhalefetin açıkça tutanağa yazdırılmasının zorunlu olduğu, davacının henüz müzakereye geçilmeden önce faaliyet raporlarını kabul etmediğinin beyan etmesinin TTK. 446. maddesinde tanımlanan muhalefet olarak kabul edilemeyeceği, oylamadan önce finansal tabloların ve yönetim kurulu faaliyet raporunun kabul edilmediğinin ifade edilmesinin sadece bir görüş açıklaması olarak değerlendirilmesi gerektiği, yasada tanımlandığı şekilde bir muhalefet olmadığı anlaşıldığından sadece olumsuz oy kullanılmasının yeterli olmayıp muhalefetini tutanağa geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği yasa gereği olduğundan bu koşulun iş bu davada sağlanamadığı görülmekle davanın bu sebeple usulden reddi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 16,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/04/2018
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 31,40 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç: 4,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 180,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 150,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri: 50,30 TL