T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/868
KARAR NO: 2019/367
DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının, araç kiralama hizmeti veren...Tic. Ltd. Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacının, davalının araç kiralama firmasından Aralık 2016, Ocak 2017, Şubat 2017 aylarında 3 kez araç kiralandığını, bu hizmetin karşığı olarak ise 2016 Aralık ayı kiralama bedeli olan 1.450,00TL banka aracılığıyla, 2017 Ocak ayı kiralama bedeli olan 1.450,00TL elden, 2017 Şubat ayı kiralama bedeli olan 1.350,00 TL ise yine banka kanalıyla davalının firmasına ödediğini, araç kiralama bedeline teminat olması açısından davalının isteiği üzere boş bi senet imzaladığını ve davalının firmasına verildiğini, araçları zamanında davalının firmasına teslim ettiğini, ancak davalıya timanat olarak verdiği imzalı ve boş senedi, davalının davacı adına doldurmak suretiyle icra takibine konu ettiğini, icra dosyası üzerinden başlatılan takipteki takip çıkışının bedelinin 22.811,74 TL olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında uzun yıllara dayalı tanışıklık olduğunu, davaya konu senedin bu tanışıklığa güvenilerek borca karşılık davacı taraftan alındığını, bu tanışıklık olmasa dahi davacı tarafından verilmiş olan senedin kambiyo senedi olduğundan sebepten ari olduğunu, bu nedenle ne herhangi bir borç ilişkisinin varlığına ne de borç ilişkisinin ispatına ihtiyacının bulunmadığını, her ne kadar davacı birtakım iddialar beyan etmiş olsa da kambiyo senedine dayalı borcun yokluğunun ispatının davacı tarafta olduğunu, davacının müvekkiline karşı dava konusu kambiyo evrakından kaynaklı borçlu olmadığını yazılı bir belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkiline olan borcunu ödememek için bu davayı açtığını tüm bu nedenlerle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyası celp ve tetkikinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 22.165,00 TL' lik bonodan dolayı işlemiş faiz ve komisyon ile birlikte toplam 22.811,74 TL alacak için 22.09.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Dava, 2004 sayılı İİK 72. Madde kapsamında menfi tespit davasıdır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalıya dava konusu 16/06/2017 ödeme tarihli, 22.165,00-TL bedelli ve nakden kayıtlı bono verdiği ve süresinde ödenmediğinden davalı tarafça davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu olmadığı iddiası, senedin bedelsiz olduğu, senedin boş olarak verildiği ve gerçeğe aykırı olarak doldurulduğu iddiaları ile mahkememize açmış oldukları menfi tespit davasında, davacı sadece dava konusu bonoya borcu olmadığına dair dava dışı ve davalının yetkilisi olduğu araç kiralama şirketinin defter kayıtlarına dayanmış ise de Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 28/02/1996 tarih ve 1996/1622 karar sayılı ilamı ile aynı doğrultudaki 11/04/2002 tarih ve 2002/2766 karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere Mahkememize açılan davanın konusu olan bononun mücerret borç ikrarı niteliğine belge olup davacının iddiasını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, dava dışı şirket defterlerinde bono ile ilgili bilgilerin yazılı olup olmamasının bu bonodan dolayı borçlu olunmadığını göstermeyeceği, kaldı ki iddianın bononun boş olarak verildiğine dayanması karşısında bu hususun ticari kayıtlarda yer almasının beklenmeyeceği gibi boş senet ticari kayıtlarda kayıtlı olsa dahi, tek başına gerçeğe aykırı doldurulduğunu ve lehdarın şirket olduğunu göstermeyeceği, bonoya ilişkin olarak borcun olmadığını iddiasını ispatlama külfetinin davacıda olduğu ve mahkememize bu bonodan dolayı borçlu olmadığını gösterir yazılı ve kesin delil sunmadığı görülmüştür.
Davacı yan yemin deliline de dayanmış olmakla, dava vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, bu doğrultuda hazırlanan yemin metni davalı asile tebliğ olunmakla, davalı 5 nolu 02.07.2019 tarihli celdsede yemini eda ettiği anlaşılmakla davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine ve de şartları oluşmadığından davalı tazminat talebinin de reddine karar verilerek dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalı yanın tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 378,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 334,13 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 378,53 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç: 334,13 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 180,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 90,50 TL