T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/956
KARAR NO: 2019/466
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ...Ltd. Şti. Ye ait ... plakalı araç tarafından 17/05/2017 tarihinde...'ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen eksper raporuyla 10.920,00TL ile 13.104,00TL aralığında olduğunun belirlendiğini, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenen, örneği ... Bakanlığınca tespit olunacak raporun sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, temlik edenin; aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik haklarının ve bağlı haklarında devralana geçeceğini, asıl alacak ile işlemiş faizlerin de devredilmiş sayılacağını, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, taraflarınca davalıya 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvuracaklarını bildirdiklerini, davalı tarafça müvekkiline herhangi bir cevap verilmediğini ve müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan 10.920,00TL ile 13.104,00TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik 300,00TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak dava tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH /
Davacı vekili 03.10.2018 tarihli dilekçesiyle; 300,00 TL miktarında olan dava değerini 2.681,00 TL'ye yükseltmiş ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tazminini talep etmiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcın aynı tarihte ikmal edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkili tarafından ... plakalı aracın malikine davadan önce ödemenin yapıldığını, müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açıldığını, dava konusu araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin inceleme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde 2.836,00 TL değer kaybının belirlendiğini, belirlenen değer kaybının ...'ya 27/10/2017 tarihinde ödendiğini, davaının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu olup olmadığını, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını, ZMMS Sigotası genel şartlarına göre belirlenmesinin gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karşıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmayacağını, henüz alacak muaccel olmadan yapıla ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının faiz oranına ilişkin talebi bakımından ise yasal faizin istenebileceğini, kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi istemlerinin her durumda reddi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafça davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Davacı tarafça ibraz edilen 28.09.2017 tarihli temlik sözleşmesi incelenmiştir.
Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.Davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarnamenin 11.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ''...'' plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiş, mahkememizce konusunda uzman bilirkişice düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı rapora itibar edilmiştir.
30.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,... plakalı araçtaki değer kaybının ZMSS Genel Şartlarına göre 5.517,00TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketince sunulan ödeme dekontunda dava dışı temlik eden araç sahibine 27.10.2017 tarihinde 2.836,00TL ödeme yapıldığı görülmüş, davacı tarafından da ıslah dilekçesi ile 2.681 TL talep edildiği bu miktarın ZMSS genel şartlarına göre belirlenen zarar tutarını aşmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacının Trafik Kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağını temlik aldığı, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı ve de diğer davalı şirketin de aracın işleteni olduğu, ...plakalı aracın ...' ya ait ... plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği ve ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu dosya kapsamındaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa'nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kaza tarihi 17.05.2017 olmakla davalı sigorta şirketinin zaman aşımı talebi yerinde görülmemiş, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında olduğu nazara alınarak yargılama gideri olarak ekspertiz ücretine hükmedilmiş, davalı araç işleteninin tacir olduğu nazara alınarak avans faizine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile 2.681,00 TL nin davalı sigorta şirketi açısından 27/10/2017 dava tarihinden, diğer davalı açısından 17/05/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 183,14 TL nispi karar harcının 31,40 TL peşin harç ile 40,67 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 111,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.681,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 772,10 TL yargılama gideri ile 31,40 peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 40,67 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 1.234,17 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2019
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 31,40. TL
Karar Harcı : 183,14. TL
Islah Harcı : 40,67 TL
Noksan Harç: 111,07 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 842,50 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 172,10 TL
Ekspertiz Ücreti : 354,00 TL