T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1002 Esas
KARAR NO: 2022/313 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 4708 sayılı yapı denetimi hakkında kanun uyarınca kurulmuş olup, inşa edilen yapıların fen ve sanat kuralları ile standartlara uygunluğunun denetimi konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında ... , ... , ... Mahallesi , 131 ada 1 parsel, 131 ada 2 parsel, 131 ada 3 parsel, 130 ada 2 parsel , 139 ada 19 parsel, 139 ada 1 parsel, 139 ada 2 parsel, 139 ada 10 parsel, 134 ada 1 parsel, 134 ada 2 parsel, 130 ada 1 parsel, 132 ada 1 parsel, 1708 ada 4 parsel , 1708 ada 2 parsel , 1708 ada 1 parsel , 129 ada 2 parselde kain olan toplamda 16 parsel üzerine inşa edilecek yapıların denetimi için yapı denetimi hizmet sözleşmeleri imzalandığını, ancak yapı sahipleri tarafından denetime konu yapıların inşası usul ve yasada yer alan süreleri içerisinde tamamlanmamış olup bunun yanında ... ücretlerinin de müvekkil şirkete ödenmediğini, davalılar ile imzalanan sözleşme gereği müvekkil şirket üstüne düşen tüm edimleri yerine getirerek sözleşme konusu yapının projelerini incelendiğini, ruhsata ve eklerine uygun olarak inşası için gerekli denetim hizmetini verdiğini, buna rağmen davalı ... sahiplerinin akdedilen sözleşme uyarınca ödenmesi gereken ... Hizmet ücretinin büyük bir kısmını ödediklerini, davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği ödenmesi gereken ... hizmeti ücretinin 4708 sayılı yapı denetimi hakkında kanunun 5.maddesi ile yapı detemi uygulama yönetmeliğinin 25 ve devamı maddeleri uyarınca yıllara göre güncellenmiş haliyle tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketi ile davalılar arasında akdedilen ... , ... , ... Mahallesi , 131 ada 1 parsel, 131 ada 2 parsel, 131 ada 3 parsel, 130 ada 2 parsel , 139 ada 19 parsel, 139 ada 1 parsel, 139 ada 2 parsel, 139 ada 10 parsel, 134 ada 1 parsel, 134 ada 2 parsel, 130 ada 1 parsel, 132 ada 1 parsel, 1708 ada 4 parsel , 1708 ada 2 parsel , 1708 ada 1 parsel , 129 ada 2 parselde kain olan toplamda 16 parsel üzerine inşa edilecek yapıların yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken ... hizmet ücretinin yıllara göre güncellenen miktar üzerinden tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili kooperatif arasında 4708 sayılı denetim kanununun 5.maddesi çerçevesinde ... Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, söz konusu kanun ve sözleşme gereğince ... hizmet bedelleri , ... firmasınca düzenlenecek hakediş faturasının ilgili idareye verilmesi sonrasında yine ilgili idare tarafından yapılacak denetim sonucu herhangi bir teknik ve idari eksiklik bulunmaması durumunda il muhasebe biriminde açılacak emanet hesabına yatırılacağının öngörüldüğünü, ilgili idare bünyesinde kurulan emanet hesabı dışında haricen ... hizmet bedelinin ödemesini yapamayacağını bu açıklamalar ışığında müvekkili kooperatife karşı açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ... şirketinin müvekkili kooperatifin sahibi olduğu yapıların denetimin ilgili kanun ve yönetmelik ve müvekkil kooperatif ile aralarında akdedilmiş olan ... hizmet sözleşmesine uygun yapmayarak müvekkili kooperatifin mağduriyetine sebep olduğunu, davalı kooperatifin sahibi olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş. Tarafından inşa edilecek olan yapıları, can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun denetlemesi gereken davacı şirketin denetim görevini yapmadığı gibi hakkın kötüye kullanılması çerçevesinde müvekkili kooperatife dava açarak ... ücreti talep ettiğini, müvekkili şirkete ait ..., ... ... mevkiinde bulunan 16 parsel üzerinde yapılacak inşaatların usul ve kanuna uygun denetiminin sağlanması amacıyla davacı şirket ile müvekkili kooperatif arasında ... sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde ... uygulama yönetmeliğinin 27.maddesinde düzenlenen hizmet bedeli taksitleri kapsamında; ruhsat alınması aşamasında ödenecek olan proje inceleme bedeli olan 1.taksit %10, kazı temel üstü kotuna kadar olan kısım için 2.taksit %10, taşıyıcı sistem bölümü için 3.taksit %40 olmak üzere toplam inşaat seviyesinin %60'ına tekabül eden ... hizmet bedelini haketmemesine rağmen müvekkil kooperatif emanet hesabına aktararak davacı şirkete ödeme sağlandığını, davacı şirketin denetiminde olan inşaat ve yapılar ile ilgili halen beş tanesi ruhsatsız olmak üzere, yapıların tamamı hakkında , temel aşamasındaki kusurlar nedeniyle ... Belediye Başkanlığı Encümen kararlarıyla 3194 sayılı imar kanununun 42.maddesi gereğince idari para cezası ve yine ... Belediye Başkanlığı ... birimi tarafından 25/05/2015 tarihinde düzenlenen "Yapı Tatil Tutanakları" bulunduğunu, davacı ... şirketinin yüklenici ... A.Ş.'nin temel aşamasından itibaren imara aykırı yaptığı inşaatların denetimini ve kontrolünü yapmayarak müvekkili kooperatifi mağdur ettiğini, davacı şirketin denetim ve kontrol görevini mevzuata uygun bir şekilde yerine getirmiş olsaydı, dava dışı yüklenici şirketin ruhsat projesine ve imara aykırı inşaat yapmasının önüne geçilmiş olacak ve belki şuanda yapı kullanma izin belgesi (iskan) alınmış vaziyette müvekkili kooperatifin üyeleri sorunsuz bir şekilde dairelerinde oturmuş olacaklarını, davacı ... şirketinin denetim görevini kanun ve yönetmeliğe uygun yerine getirmeyerek, müvekkili kooperatifi zarara uğrattığını ve inşaatın projeye ve imara aykırı olarak ilerlemesine sebebiyet verdiği için %60 seviye sebebiyle müvekkil kooperatiften aldığı hakediş ödemelerini geri ödemesi gerektiğini, davacı ... şirketinin sanki inşaatlar kanuna ve yönetmeliğe uygun yapılmış gibi normal iş akışı içinde istenmesi gereken inşaatın $40'ına tekabül eden 4,5 ve 6. Taksit ödemelerini hukuka aykırı bir şekilde müvekkili kooperatiften talep yoluna gittiğini, cevap dilekçesi ekinde sunulan ... Belediye Başkanlığının 18/04/2018 tarihli yazısında da görüleceği üzere dava konusu yapıların davacı ... firmasınca %60 seviye tespitinin olduğu taraflarına bilgi amaçlı olarak bildirildiğini, dolayısıyla davacı ... şirketinin kendi seviye tespitlerinin aksine dava konusu yapılar ile ilgili 3194 sayılı imar kanununa eklenen geçici 16.maddesi kapsamında müvekkili kooperatif ve üyeleri tarafnıdan dava konusu yapıların proje ve imara aykırılıklarının yasal çerçeveye oturması için İmar barışından faydalanmak üzere başvurular yapıldığını, söz konusu imar barışı kapsamında ve yerinde denetim görevini yerine getirmiş olsa ve dava konusu yapıların imara aykırı yapılmasına engel olunmuş olsaydı mevcut durumda yaklaşık 350 konut sahibinin bu şekilde maddi ve manevi olarak zarara uğramasının önüne geçilmiş olacağını, arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esase girilmesi durumunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, taraflar arasındaki “vekalet benzeri bir iş görme sözleşmesi” niteliğinde olan yapı hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan kısmi dava şeklinde açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflara arasında inşa edilecek yapıların denetimi için yapılan ... hizmet sözleşmeleri gereği, davacı yanın davalı yandan istenilebilir alacağı olup olmadığı, taraflarca sözleşme ve yasal mevzuat gereğince yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, İTÜ İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ... ve Borçlar Hukukçusu Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Kooperatifi ile ...Ltd. Şti. arasında, Kooperatifin yaptıracağı inşaatlar ile ilgili olarak, Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelerin sırasıyla; ... YİBF no lu sözleşme, 1708 ada, 4 parsel. Toplam inşaat alanı 2100 m2, Sözleşme tarihi 19.07.2010, yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay, Sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2, Hizmet Bedeli Oranı % 2,71'dir. Toplam hizmet bedeli 2100 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 5.804,82 TL olduğu, 1708 ada 4 parselde 3-A Blok için 29.07.2010 tarihinde Tadilat Ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme, 1708 ada, 2 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 2100 m2 inşaat alanı olup 11.11.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 dir. Toplam hizmet bedeli; 2100 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 5.804,82 TL olduğu, 1708 ada 2 parselde 3-C Blok için 15.12.2010 tarihinde Tadilat Ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme. 1708 ada, 1 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 2100 m2 inşaat alanı olup 11.11.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 olduğu, toplam hizmet bedeli; 2100 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 5.804,82 TL olduğu, 1708 ada 1 parselde 3-C Blok için 27.12.2010 tarihinde Tadilat Ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme, 139 ada, 19 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 3973 m2 inşaat alanı olup 21.06.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar sürecektir. Tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 dir. Toplam hizmet bedeli; 3973 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 10.982,17 TL olduğu, 139 ada 19 parselde 3E Blok için 01.07.2010 tarihinde Tadilat Ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme. 139 ada, 10 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 3973 m2 inşaat alanı olup 19.07.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 dir. Toplam hizmet bedeli; 3973 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 10.982,17 TL olduğu, 139 ada 19 parselde 3E Blok için 29.07.2010 tarihinde Tadilat Ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme. 139 ada, 2 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 3973 m2 inşaat alanı olup 19.07.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 dir. Toplam hizmet bedeli; 3973 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 10.982,17 TL olduğu, 139 ada 2 parselde 3-F Blok için 04.08.2010 tarihinde Tadilat Ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme. 139 ada, 1 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 4003 m2 inşaat alanı olup 21.06.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 dir. Toplam hizmet bedeli; 4003 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 11.065,09 TL olduğu, 139 ada 1 parselde 3H Blok için 01.07.2010 tarihinde tadilat ruhsatı alındığı, .. YİBF No lu sözleşme, 134 ada, 2 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 2100 m2 inşaat alanı olup 19.07.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 dir. Toplam hizmet bedeli; 2100 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 5.804,82 TL olduğu, 134 ada 2 parselde 3E Blok için 29.06.2010 tarihinde tadilat ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme, 134 ada, 1 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 3973 m2 inşaat alanı olup 19.07.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 olduğu, toplam hizmet bedeli; 3973 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 10.982,17 TL olduğu, 139 ada 1 parselde 3R Blok için 29.07.2010 tarihinde tadilat ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme, 132 ada, 1 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat 21003 m2 inşaat alanı olup 19.07.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 olduğu, toplam hizmet bedeli; 2100 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 5.804,82 TL olduğu, 132 ada 1 parselde 3D Blok için 04.08.2010 tarihinde Tadilat Ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme, 131 ada, 3 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 4070 m2 inşaat alanı olup 21.06.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 dir. Toplam hizmet bedeli; 4070 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 11.250,29 TL olduğu, 131 ada 3 parselde 3L Blok için 01.07.2010 tarihinde tadilat ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme, 131 ada, 2 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 3973 m2 inşaat alanı olup 19.07.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 olduğu, toplam hizmet bedeli; 3973 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 10.982,17 TL olduğu, 139 ada 19 parselde 3L Blok için 29.07.2010 tarihinde tadilat ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme, 131 ada, 1 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 3973 m2 inşaat alanı olup 19.07.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 olduğu, toplam hizmet bedeli; 3973 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 10.982,17 TL olduğu, 139 ada 19 parselde 3N Blok için 29.07.2010 tarihinde tadilat ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme, 130 ada, 2 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 3973 m2 inşaat alanı olup 19.07.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 olduğu, toplam hizmet bedeli; 3973 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 10.982,17 TL olduğu, 130 ada 2 parselde 3Y Blok için 29.07.2010 tarihinde tadilat ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme, 130 ada, 1 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 2100 m2 inşaat alanı olup 19.07.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 olduğu, toplam hizmet bedeli; 2100 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 5.804,82 TL olduğu, 139 ada 19 parselde 3V Blok için 29.07.2010 tarihinde Tadilat Ruhsatı alındığı, ... YİBF No lu sözleşme, 129 ada, 2 parselde yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, 2101 m2 inşaat alanı olup 21.06.2010 tarihinde yapı kullanma izni alınana kadar süreceği, tahmini yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğu, sözleşme yılı birim fiyatı 102 TL/m2 olup, Hizmet Bedeli Oranı %2,71 dir. Toplam hizmet bedeli; 2101 m2 x 102 TL/m2 x 2,71/100 = 5.864,52 TL olduğu, ... ile ... A. Ş. arasında, 11.12.2000 tarihli, 129 ada 2 parsel, 130 ada 1 ve 2 parsel, 131 ada 1 ve 3 parsel, 133 ada 1 parsel, 134 ada 2 parsel, 139 ada 1-2-3-4-5-6-7-9-10 parsel numaralarında kayıtlı, bodrum katları hariç 5 kat, 52.025 m2 inşaat alanı bulunan yapıların ... hizmetleri ile ilgili 11.12.2000 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme yılı birim fiyatı 144,233 TL/m2, Hizmet oranı %4 olmak üzere ... hizmet bedeli 237.718,87-TL + KDV = 278.131,08-TL olduğu, yapı tatil tutanakları hususunda; 25.05.2015 tarihli tutanak: 1708 ada 1 parseldeki 3-C Blokta mahallen yapılan incelemede; 1. Bodrum katın hafriyat alınmak suretiyle dört yanının açığa çıkarılmış olduğu ve bu kattaki 1 ve 2 no lu dubleks dairelerden bahçeye onaylı projesine aykırı olarak kapı ve pencereler açılmış olduğunun görüldüğü ifade edildiği, 25.05.2015 tarihli tutanak: 131 ada 2 parseldeki 3-M Blokta mahallen yapılan incelemede; 1. Bodrum katın hafriyat alınmak suretiyle dört yanının açığa çıkarılmış olduğu ve bu kattaki 1, 2, 3 ve 4 no lu dubleks dairelerden bahçeye onaylı projesine aykırı olarak kapı ve pencereler açılmış olduğu, zemin katta 1 ve 4 no lu dubleks dairelere 1,50 m x 2,80 m ebadında iki adet balkon, 5 no lu daireye de 1,50 m x 8,30 m ebadında ilave balkon yapılmış olduğunun görüldüğü ifade edildiği, 25.05.2015 tarihli tutanak: 139 ada 2 parseldeki 3-F Blokta mahallen yapılan incelemede; 1. Bodrum katın hafriyat alınmak suretiyle dört yanının açığa çıkarılmış olduğu ve bu kattaki 1, 2, 3 ve 4 no lu dubleks dairelerden bahçeye onaylı projesine aykırı olarak kapı ve pencereler açılmış olduğu, zemin katta 1 ve 4 no lu dubleks dairelere 1,50 m x 2,80 m ebadında iki adet balkon, 5 no lu daireye de 1,50 m x 8,30 m ebadında ilave balkon yapılmış olduğunun görüldüğü ifade edildiği, 25.05.2015 tarihli tutanak: 139 ada 19 parseldeki 3-E Blokta mahallen yapılan incelemede; 1. Bodrum katın hafriyat alınmak suretiyle dört yanının açığa çıkarılmış olduğu ve bu kattaki 1, 2, 3 ve 4 no lu dubleks dairelerden bahçeye onaylı projesine aykırı olarak kapı ve pencereler açılmış olduğu, zemin katta 1 ve 4 no lu dubleks dairelere 1,50 m x 2,80 m ebadında iki adet balkon, 5 no lu daireye de 1,50 m x 8,30 m ebadında ilave balkon yapılmış olduğunun görüldüğü ifade edildiği, ... Belediye Başkanlığı Encümen kararları: Karar tarihi 26.05.2015 olan encümen kararında; 134 ada, 1 parsel, 3/R, 1708 ada 1 parseldeki 3/C, 139 ada 319 parsel 3/E, 139 ada 10 parsel 3/G, 139 ada 2 parsel 3/F, 139 ada 1 parsel 3/H, 131 ada 2 parsel 3/M, 130 ada 2 parsel 3/Y, 131 ada 3 parsel 3/L, kapı numaralı yapılarda, 1. Bodrum katın hafriyat alınmak suretiyle dört yanının açığa çı-karılmış olduğu ve bu kattaki 1, 2, 3 ve 4 no lu dubleks dairelerden bahçeye onaylı projesine aykırı olarak kapı ve pencereler açılmış olduğu, zemin katta 1 ve 4 no lu dubleks dairelere 1,50 m x 2,80 m ebadında iki adet balkon, 5 no lu daireye de 1,50 m x 8,30 m ebadında ilave balkon yapılmış olduğunun görüldüğü, 1708 ada 4 parseldeki 3/A, 1708 ada 2 parseldeki 3/D, 132 ada 1 parsel 3/O, 1708 ada 3 parsel 3/B, 132 ada 2 parsel 3/K, kapı numaralı yapılarda, 1. Bodrum katın hafriyat alınmak suretiyle dört yanının açığa çıkarılmış olduğu ve bu kattaki 1 ve 2 no lu dubleks dairelerden bahçeye onaylı projesine aykırı olarak kapı ve pencereler açılmış olduğunun anlaşıldığı ifade edildiği, anılan Encümen kararlarında yapı sahibi Kooperatif, müteahhit, şantiye şefi ve ... şirketine para cezaları kesildiği, mahalli inceleme hususunda; anılan mahkememiz ara kararında her ne kadar mahallinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de davaya konu inşaat işinde proje ve imara aykırılıkların her iki tarafça da kabul edilmesi nedeni ile mahallinde keşif yapılmasına gerek görülmediği, yapılan mali inceleme ve değerlendirme; dava asli konusunun; taraflar arasında inşa edilecek yapıların denetimi için akdedilen “... hizmet sözleşmeleri” gereği davacı tarafın hakediş alacağından kaynaklı olarak davalı taraftan alacağı olup olmadığı ile tarafların akdedilen sözleşmeler ve yasal mevzuat gereği yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirip getirmediği hususlarından kaynaklı alacak davası olduğu, dava dosyasına vaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, taraflar arasında farklı konumlara ait olmak üzere 16 adet ... hizmet sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşme bilgileri aşağıdaki tabloda gösterildiği, taraflar arasında husumet konusu olan yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediğine ilişkin hususlar teknik mütalaa gerektirmekte olup, teknik bilirkişilerce aşağıda detaylı olarak değerlendirildiği, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi incelenmiş olup, taraflardan birinin ... şirketi olması hasebiyle taraflar arasında doğrudan bir borç/alacak, tahsilat/ödeme ilişkisinin olmadığı, tarafların ticari defterlerinde karşılıklı incelenebilecek herhangi bir hususun mevcut olamayacağı, ilgili sürecin bakanlıkça belirlenen ilgili idareler vasıtasıyla yönetildiği görülmektedir. ... uygulama yönetmeliği “... hesabı” başlıklı 25.maddesinde, “(1) (Değişik:RG-5/2/2013-28550) Kanun ile öngörülen hizmet bedellerini karşılamak üzere, Bakanlıkça Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü ve Mal Müdürlüklerinde emanet hesapları açılır. ... kuruluşunun hizmet bedel-leri, yapı sahibince bu hesaplara yatırılır. ... hizmetine ait her hakediş bedelinin % 3’ü ruh-satı veren ilgili idarenin ve % 3’ü ise Bakanlık bünyesindeki döner sermaye işletmesinin hesabına akta-rılır.” “(2) Bu hesap başka maksatlarla kullanılamaz. 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacakla-rının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirtilen borçlar da dâhil olmak üzere haczedilemez ve tedbir konulamaz.” denildiği görülmüştür. Ayrıca 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’un “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmeleri” başlıklı 5.maddesinin 6.fıkrasında, “(Değişik altıncı fıkra: 12/72013-6495/73 md.) ... hizmet bedeli, ... kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenme-sinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır. Yatırılan tutarların %3’ü ruhsatı veren idarenin, %3’ü Bakanlık bünyesinde bulunan döner sermaye işletmesinin hesabına aktarılır.” denildiği görülmüş olup, ilgili kaideler doğrultusunda bakanlıkça belirlenen ilgili idarenin gerekli kontrolleri sağlayarak taraflar arasındaki borç alacak ilişkisine aracılık ettiği mütalaa edildiği, işbu hususta öncelikli olarak taraflardan karşılıklı olarak cari hesap ekstreleri ile tahsilat/ödemelerine ilişkin bilgi ve belgeleri talep edilmiştir. Ayrıca dava dosyasına vaki belgeler içerisinde Mahkememizce Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden taraflar arasındaki hakediş hesap dökümlerinin talep edildiği ve ilgili müdürlükçe dava dosyasına sunulduğu görülmüştür. Ancak ilgili hakediş belgelerinin eksik gönderilmesi nedeniyle Mahkememizce ikinci kez talep edildiği, buna rağmen 6 adet sözleşmeye ilişkin hakediş bilgilerinin sunulmamış olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nce dava dosyasına sunulan hakediş evrakları ile davacı tarafça sunulan 16 adet YİBF’e (Yapıya İlişkin Bilgi Formu) ait hakediş dökümleri karşılıklı olarak incelenmiş olup, ilgili hakediş dökümlerinin detayı aşağıdaki şekilde sunulduğu,
İşbu detaylı hakediş bilgileri doğrultusunda hakedişlerin durumuna ilişkin özet tablonun aşağıdaki şekilde hesaplandığı, buna göre ilgili idare tarafından davacı tarafa ödenen toplam hakediş bedelinin 88.708,81 TL olduğu, diğer seviyelere ilişkin olarak arta kalan (133.745,93 – 88.709,81-TL) 45.037,12-TL’nin veya belirli bir kısmının ise ... şirketince hakedişlerin yapılmamış olması sebebiyle mi yoksa farklı bir sebeple mi ödenmediğine ilişkin açıklayıcı mali herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı tespit olunmuştur. Keza, davalı tarafın; davacı tarafın ilgili idareye yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde hakediş ödemesi için başvuru yapmadan, inşaatın % 60 seviyesinden sonrası için ... hizmet bedellerini talep ettiğini, beyan ettiği görülmüştür. Ayrıca davacı ... şirketinin, müvekkili kooperatifin sahibi olduğu yapıların denetimini, ilgili kanun ve yönetmelik ile akdedilmiş olunan ... hizmet sözleşmesine uygun yapmayarak müvekkili kooperatifin mağduruyetine sebep olduğunu beyan ettiği, işbu hususlar teknik mütalaa gerektirmekte olup, davalı tarafça talep etmiş olduğum ödeme/tahsilatlara ilişkin cari hesap ekstresi ile ilgili belgeler doğrultusunda tarafıma sadece davalı şirketin 2013 yılı ... Bankası hesap ekstresi sunulmuş olup, işbu ekstre içerisinde yapılan incelemede, 22.01.2013 tarihinde “... LTD. ŞTİ.” açıklamalı 26.000,00 TL’lik ödeme kaydının mevcut olduğu, davacı tarafça sunulan bilgi ve belgeler içerisinde ise böyle bir tutarın mevcut olmadığı görülmüştür. Davalı tarafın 27.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde; “müvekkil şirket, ilgili idare bünyesinde kurulan emanet hesabı dışında haricen ... hizmet bedelinin ödemesini yapamaz” denildiği de görülmüş olup, işbu suretle davalı tarafça banka ekstresinde yer alan 26.000-TL’lik işbu ödemenin detayına ve doğrudan kimin hesabı adına (idare, davacı vb.) yapıldığına lişkin bilgi verilmesinin (dekont vb.) önem arz ettiği, teknik değerlendirme hususunda; davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı Kooperatifin, ..., ..., ... Mah., Kasapçayırı mevkiinde 16 adet parsel üzerinde yaptırmakta olduğu inşaatların yapı denetimi hizmeti için ... Sözleşmeleri imzaladığını, müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen davalı kooperatifin ... Hizmet Bedelinin önemli bir kısmını ödemediğini iddia etmekte ve bilirkişi vasıtasıyla ... Hizmeti ücretlerinin yıllara göre hesaplanmasını talep ettiği, davalı vekili de cevap dilekçesinde, davacı ... Firmasının sözleşme gereği edimini tam olarak yerine getirmediğini, inşaatların imara aykırı olduğunu gerek Kooperatife gerekse belediye ve ilgili diğer kurumlara bildirmediğini, bu nedenle üyelerinin dairelerine iskan alınamadığını, müvekkili kooperatifin mağdur edildiğini, üyelerinin İmar barışına başvurduklarını, her bir üyenin 15 – 20 bin TL ödeme zorunda kaldığını, davacının edimini zamanında yerine getirmeyerek müvekkili kooperatifi zarara soktuğundan bir de ... Ücreti talep ettiğini iddia etmekte ve davanın reddini talep ettiği, davalı kooperatif, İstanbul, Sarıyer, Zekeriyaköy Mahallesi, 131 Ada 1 parsel, 131 ada 2 parseli 131 ada 3 Parsel, 130 Ada 2 Parsel, 139 Ada 19 Parsel, 139 Ada 1 Parsel, 139 Ada 2 Parsel, 139 Ada 10 Parsel, 134 Ada 1 Parsel, 134 Ada 2 Parsel, 130 Ada 1 Parsel, 132 Ada 1 Parsel, 1708 Ada 4 Parsel, 1708 Ada 2 Parsel, 1708 Ada 1 Parsel, 129 Ada 2 Parselde kain olan toplamda 16 parsel üzerine yaptıracağı inşaatların yapı denetimi hizmetleri için dava dışı ...AŞ ile sözleşme imzalamış ve anılan inşaatlar için Aralık 2000 tarihinde Yapı Ruhsatı alındığı, Kooperatif inşaatların yapımı hususunda dava dışı ... A.Ş. (yüklenici) ile anlaştığı, ... Hizmetleri Sözleşmelerinin 2010 yılına doğru fesih edildiği anlaşıldığı, bunun üzerine davalı Kooperatif aynı inşaat işi için 2010 yılı Haziran ve Temmuz aylarında davacı ... ile ... Sözleşmeleri imzaladığı, bu sözleşmelere istinaden 2010 yılı içerisinde Sarıyer belediyesine Tadilat Mimari Projeleri onaylatılmış ve Tadilat yapı Ruhsatları alınmıştır. Bu tadilat yapı ruhsatlarında Müteahhit olarak ... AŞ gösterilmiştir. ...AŞ nin denetiminde inşaatlarda ilerleme seviyeleri ile ilgili herhangi bir bilgiye dosya kapsamında rastlanmamıştır. Ancak ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 18.04.2018 tarihli yazısında davaya konu inşaatlarda 31.12.2010 tarihinde gerçekleşme oranının %60 olduğu ifade edilmektedir. Aynı yazıda, davalı Kooperatifin 02.12.2011 tarihinde yapı kullanma izin belgesi (iskan) için başvuruda bulunduğu ancak “… vaziyet planına uygun şekilde, parsel sınırlarınızı belirleyip, çevre düzenini yaptıktan sonraki müracaatınıza müteakip iskan talebinizin değerlendirileceği.” hususunda bilgi verildiği ifade edildiği, buradan davaya konu bloklarda 2011 yılı sonu olarak inşaat işlerinin tamamlandığı çevre düzenlemesi işinin kaldığı, davaya konu parseller üzerinde yapılan inşaatlarda “1. Bodrum kat etrafının hafredilerek bu katların açığa çıkarıldığı, 1. Bodrum katlarda bulunan dairelere balkon ilavesi, kapı ve pencere açılması” şeklinde proje ve imara aykırı imalat yapıldığı anlaşılmıştır. Bu imara aykırı imalatın 2004 yılında önceki ... zamanında yapıldığı anlaşılmaktadır. Gerek davacı, gerekse davalının dilekçesinde ve Savcılık soruşturmasından bu durumu açık olarak anlaşılmaktadır. Dosyaya CD içinde sunulan Mimari Tadilat Projelerinde 1. Bodrum katların etrafı toprak dolgu olarak gösterilmiştir. 1. Bodrum katlarda iskan edilecek şekilde bağımsız bölüm de görülmediği, buradan, davacı ... ile davalı Kooperatif arasında sözleşme yapıldığı sırada inşaatlarda proje ve imara aykırılıklar olduğu, bunun da öncelikle sorumlusunun önceki Denetim şirketi ..., Müteahhit ... ve arsa sahibi davalı Kooperatif olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak davacı ... şirketinin de, görev aldığı inşaatların yapımına başlanmış olduğunu bildiği halde inceleme yaparak proje ve imara aykırılıklar için herhangi bir tutanak v.s. tutmadığı, durumu hemen ilgili kurum ve kuruluşlara bildirmediği anlaşıldığı, ... firması 2011 yılı sonlarına doğru, gerek müteahhit ...’ya gerekse davalı Kooperatife yazdığı yazılarda; proje ve imara aykırılıkların giderileceğine dair söz verildiği halde o güne kadar bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığı, durumun bu şekilde devam etmesi halinde ilgili yerlere bildirimde bulunulacağı ihtar edilmiştir. Kooperatif ve müteahhit tarafından bu konuda herhangi bir çalışma yapılmamış, Mayıs 2015 ayında inşaatlarla ilgili Yapı tatil tutanakları tutulmuş ve arsa sahibi olarak davalı Kooperatife, müteahhit ... AŞ ye, şantiye şefi ve Beta ... şirketine idari para cezası kesildiği, olayda Davacı ... Firmasının sorumlu olup olmadığı hususunda: yukarıda da bahsedildiği gibi, Proje ve İmara aykırı imalat 2010 yılından evvel yapıldığı, 2004 yılında yapıldığı hususunda beyanlarının bulunmadığı, bu tarihte ... işi dava dışı ... Yapı firması tarafından yapılmaktadır. Müteahhit ... AŞ ve inşaatın sahibi de davalı ... Kooperatifidir. Dolayısıyla olaydan bu firmaların sorumlu oldukları, davacı olaya, önceki ... firmasından sonra 2010 yılı Haziran ve Temmuz aylarında dahil olduğu, 2008 tarihli “yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği” nin 23. maddesinin 12. fıkrasının şu şekilde olduğu, “(12) Yapının denetim sorumluluğunu üstlenen yeni ... kuruluşu, görevi üstlendiği tarihten önce yapılan bütün iş ve işlemlerin denetiminin Kanuna ve Yönetmeliğe uygun şekilde tamamlanmasından dolayı görevi bırakan ... kuruluşu ile birlikte müteselsilen sorumludur.”, yukarıdaki yönetmelik maddesinden görüldüğü gibi, proje ve imara aykırı imalattan davacı ..., önceki denetim ... firması ile müteselsil olarak sorumlu olmaktadır. Ancak ..., 2011 yılı sonlarına doğru, gerek müteahhit ...’ya gerekse davalı Kooperatife yazdığı yazılarda; proje ve imara aykırılıkların giderileceğine dair söz verildiği halde o güne kadar bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığı, durumun bu şekilde devam etmesi halinde ilgili yerlere bildirimde bulunulacağı ihtar edildiği, yapı denetimi hizmet bedelinin hesabı hususunda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre 2010 yılı içinde kalan inşaat işlerinin %60 seviyesinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 2010 yılı içinde Davacı ...’in hakettiği ... hizmet bedeli aşağıdaki gibi hesaplanmaktadır. ...’nın üstlendiği inşaatlar ile ilgili bilgiler aşağıdaki gibidir.
YİBFAda/parselAlan (m2)
...129/22101
...130/12100
...130/23973
...131/13973
...131/23973
...131/34070
...132/12100
...134/13973
...134/22100
...139/14003
...139/23973
...139/103973
...139/193973
...1708/12100
...1708/22100
...1708/42100
Toplam50.585,00 m2
Buna göre 2010 yılı için hizmet bedeli: 50.585,00 m2 x 102 TL/m2 x %60 x %2,71 = 83.896,23 TL + KDV = 98.997,56 TL olduğu, davalı Kooperatif 02.12.2011 tarihinde Belediyeden iskan talebinde bulunduğuna göre bu tarih itibarı ile blok inşaatlarının tamamlandığı kanısına varıldığı, buna göre 2011 yılı içinde geri kalan %40 tamamlanmış olmaktadır. Sözleşmede inşaat birim fiyatı 102 TL/m2 olarak kabul edilmiştir. Çevre ve Şehircilik Bakanlığının asgari yapı maliyet cetvellerinde 3/B sınıfı yapının birim maliyeti 2010 yılı için 511 TL/m2 olarak, 2011 yılı için ise 565 TL/m2 olarak ilan edilmiştir. Sözleşmede 2010 yılı için 511 TL nin beşte biri kabul edildiğine göre, 2011 yılı için birim fiyat 565 TL/m2/5 = 113 TL/m2 olmaktadır. Buna göre 2011 yılı için ... hizmet bedeli: 50.585,00 m2 x 113 TL/m2 x %40 x %2,71 = 61.962,58 TL + KDV = 73.115,84 TL olduğu, buna göre toplam ... ücreti 83.896,23 TL + 61.962,58 TL = 145.858,81 TL + KDV = 172.113,39 TL olduğu, yukarıda da açıklandığı üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işin süresi 12 ay olarak kabul edilmiştir. İnşaatlar 2011 yılı sonlarına kadar devam etmiştir. Bundan sonra iş bitmediği için bloklara yapı kullanma ruhsatı alınamamış, ... sözleşmeleri de devam etmiş ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının tarihli yazısındaki belgelere göre ... sözleşmeleri 22.01.2013 tarihinde fesih edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde: “Hizmet Bedeli: madde 4: … ... Sözleşmesinde belirtilen hizmet süresi, herhangi bir sebeple uzadığı takdirde, uzayan sürenin her altı ayı için Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 26. maddesinde yer alan hizmet oranlarına göre işin tamamını kapsayacak şekilde ilave hizmet bedeli ödenir. … 5 Şubat 2008 tarih ve 26778 sayılı T. C. Resmî Gazete de yayınlanan “Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği’ ne göre; Hizmet bedelinin tespiti, madde 26 – … (4) Yapı denetimi hizmet sözleşmesinde belirtilen hizmet süresi, herhangi bir sebeple uzadığı takdirde, uzayan sürenin her altı ayı için yukarıda belirtilen hizmet oranlarına göre, işin tamamını kapsayacak şekilde ilave hizmet bedeli ödenir. Sözleşmede belirtilen hizmet süresi herhangi bir ne-denle kısaldığı takdirde, işin tamamı üzerinden, kısalan sürenin her altı ayı için yukarıda belirtilen hizmet oranları %5 azaltılarak ödenir. Ancak anılan yönetmelikte 2011 yılında yapılan değişiklikte “işin tamamını kapsayacak şekilde” olan ifade “işin kalan kısmı” olarak değiştirilmiştir. İşin tamamlanması nedeni ile bu fasıldan hesaplama yapılamamaktadır. Ancak ... Firması hakediş düzenleyememesine rağmen sözleşme ile yükümlendiği işe devam etmiş ve eleman çalıştırmıştır. Bu elemanların maaşlarından davalı Yüklenicinin inşaatına isabet eden miktarlar 01.01.2012 – 22.01.2013 (Fesih tarihi) arası için aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.
2012 yılı için:
¸ 2013 yılı 22 gün için:
¸¸
Buna göre davacı ... Firmasının toplam hakedişi: 145.858,81 TL + 106.351,45 TL = 252.210,26 TL + KDV = 297.608,11 TL olarak elde edildiği, mali müşavir üyesi tarafından dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler ile davacı tarafça sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede, ilgili bakanlık tarafından davacı ... Firması adına toplam 88.708,81 TL’lik hakediş ödemesinin yapıldığı, 45.037,12 TL’nin ise henüz ödenmediği tespit edildiği, bu durumda davacının talep edebileceği alacak miktarı: yapı denetimi hizmet bedeli olarak; 172.113,39 TL - 88.708,81 TL = 83.899,30 TL, uzayan dönemin de göz önüne alınması hallinde; 297.608,11 TL – 88.708,81 TL = 208.899,30 TL olarak hesaplandığı, mali ve teknik incelemeler hususunda; yukarıda yapılan inceleme ve tespitlerin ışığında; davacı ... Firması ile davalı Kooperatif arasında Haziran – Temmuz 2010 tarihinde 16 adet ... Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davaya konu inşaatlara 2000 yılında başlanmış olduğu, davacının sözleşmelerinden önce takriben 2004 yıllarında inşaatlarda proje ve imar durumuna aykırı imalat yapılmış olduğu, bu dönemde müteahhit ... AŞ, ... firması ... ve iş sahibi davalı Kooperatif olduğu, ancak davacı ...’nın da Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 23/12 maddesine göre önceki ... firması ... ile müteselsil sorumlu olduğu, davacının Yapı Denetimi Sözleşmelerinin imzalanmasından bir yıldan daha fazla süre sonra proje ve imara aykırılıkların düzeltilmesini talep ettiği, davalı Kooperatifin 02.12.2011 tarihinde Belediyeye iskan ruhsatı alınması için başvuruda bulunması nedeni ile bu tarih itibarı ile inşaatın tamamlandığının kabul edilebileceği, davacı ...’nın, ... Hizmeti bedeli olarak 145.858,81 TL + KDV = 172.113,39 TL hakettiği, bu durumda davacının talep edebileceği ... Bedeli KDV dahil 83.899,30 TL olduğu, davacı Yüklenicinin en azından 22.01.2013 tarihine kadar söz konusu sözleşmelerin devam etmiş olması nedeni ile personel istihdam ettiği, bunların maaş ve sosyal haklarını ödediği, bu masrafın karşılanmasına karar verilmesi halinde davacının talep edebileceği miktarın 208.899,30-TL olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından davalının ... ücreti olarak 88.708,81-TL ödeme yaptığının belirlendiği, dava dosyası içeriği ile teknik tespitlere göre; davalı ile davacı arasında ... Sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı, bu sözleşmeye istinaden ... hizmeti vermiştir. Davacı, vermiş olduğu hizmet neticesinde toplam, 252.210,26 TL + KDV = 297.608,11 TL tutarında hizmet bedeli alacağına hak kazanmıştır. Davacıya yapılmış olan 88.708,81 TL’lik ödeme tutarı düşüldüğünde, davacının bakiye (297.608,11 TL – 88.708,81 TL =) 208.899,30 TL hizmet bedeli alacağı kaldığı, davalı, “davacının denetim hizmetini gereği gibi vermediğini (proje ve imara aykırı imalat yapılmasına sebebiyet verdiğini), dolayısıyla da sözleşmeden kaynaklanan iş görme borcunu gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle davalının zarara uğradığını, dolayısıyla da davacıya hizmet bedeli ödemekle yükümlü olmadığını” iddia ettiği, bilirkişi raporunun teknik kısmında tespitlere göre; proje ve imara aykırı imalat, davacının ... Hizmetini devralmış olduğu 2010 yılından önce, önceki ... Firması’nın hizmet verdiği sırada (2004 yılında) yapılmıştır. Bu tarihte ... hizmeti, dava dışı ... Firması tarafından verilmektedir; inşaatın müteahhidi davadışı ... Firması’dır; inşaatın sahibi de davalı Boğaziçi Kooperatifi’dir. Davacı, önceki ... firmasının ... hizmeti vermeyi bırakmasından sonra, 2010 yılı Haziran ve Temmuz aylarında ... hizmeti vermeye başlamıştır. Dolayısıyla da davacının ... hizmetini vermeye başladığı sırada, hayatın olağan akışında, önceki ... firması döneminde yapılmış olan “proje ve İmara aykırı imalat” davalı arsa (yapı) sahibi (Kooperatif) tarafından bilinmekte olmasına rağmen, bu duruma ses çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, ... hizmeti vermeye başlamasından sonra 1 yıldan daha uzun bir süre sonra, proje ve imara aykırılıkların düzeltilmesini, davadışı yüklenici ile davalı arsa (yapı) sahibinden talep ettiği, bu durumlar karşısında, söz konusu proje ve İmara aykırı imalat gerekçe gösterilmek suretiyle davacının hizmet bedeli alacağının “tamamının” ödenmemesinin MK.md.2 uyarınca “hakkın kötüye kullanılması” teşkil edeceği kanaatine varılmaktadır. Ancak davacı da, söz konusu proje ve imara aykırılık durumlarını zamanında gerekli mercilere bildirmemekle, üstlendiği hizmeti gereği gibi vermediği, bu nedenle de, hak kazandığı hizmet bedeli tutarında uygun bir indirim yapılması gerektiği, %30 tutarında bir indirim yapılmasının uygun olacağı kanaatine varılmaktadır. Şöyle ki: davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan sözleşme, niteliği itibarıyla “maddi fiillere ilişkin vekalet sözleşmesi benzeri bir işgörme sözleşmesi”dir. Vekalet sözleşmeleri bakımından doktrinde, vekilin (iş görenin) üstlendiği hizmeti gereği gibi vermemesi (özensiz vermesi vb.) durumunda vekilin hak ettiği hizmet bedeli alacağından uygun bir indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Dava konusu olayda da, davacının, “vekalet benzeri bir iş görme sözleşmesi” niteliğinde olan ... sözleşmesi ile üstlendiği hizmeti gereği gibi vermediği (özensiz verdiği) anlaşıldığından, davacının hak ka-zandığı hizmet bedeli alacağından uygun (%30) bir indirim yapılması ve geri kalan (%70) hizmet bedeli tutarının davacıya ödenmesi gerektiği, sonuç olarak, davacının davalıdan, dava tarihi itibarıyla 208.899,30 TL x 70/100 = 146.229,51 TL hizmet bedeli alacağı bulunduğu; işbu alacağın talep gibi dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna karşı sunmuş oldukları beyan ve itiraz dilekçeleri üzerine, mahkememiz dosyası üzerinden İTÜ İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ... ve Borçlar Hukukçusu Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 08/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;tarafların kök rapora karşı beyanları hususunda; davacının kök rapora karşı beyanları davacı vekili 21.06.2021 tarihli dilekçesinde aynen; "açıklamalar: Sayın Mahkeme huzurunda görülen işbu dava dosyamızdan hazırlanan bilirkişi raporunda, usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkilimizin hizmet sözleşmesi imzalamasından önceki dönemde gerçekleşen olgu ve eylemler nedeniyle davacı şirket aleyhine %30 kusur atfedilmiş ve müvekkilimize ödenmesi gereken bedelden bu doğrultuda mahsup yapılmıştır. Aşağıda ayrıntılı olarak izah edileceği üzere müvekkilimize kusur atfedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki;1-İmar Plan ve Projesine Aykırı Yapılaşma Müvekkil Firmanın Hizmet Sözleşmesi İmzalamasından Önceki Dönemde Gerçekleşmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda da açıkça yer aldığı üzere; müvekkil firma ile davalı kooperatif arasındaki hizmet sözleşmesi 2011 yılının 7. ve 12. Ayında hazırlanan tadilat projelerinin onaylanmasıyla başlamıştır. Dosyaya giren müzekkere cevaplarında, davalı kooperatifin müvekkilimizle hizmet sözleşmesi imzalamadan önce gerçekleşen tüm imara aykırılıklardan haberdar olduğu ve bunları düzeltmek için yeniden ruhsata başvurduğu açıktır. Nitekim bilirkişi raporunun 15. Sayfasında da; İmara aykırı imalatın 2004 yılında ve önceki ... kuruluşu döneminde gerçekleştiği tespit edilmiştir. Davalı kooperatif 2004 yılında gerçekleşen ve 2010 yılına kadar düzeltilmesi için hiçbir adım atılmayan imar aykırılıklardan sanki müvekkilimiz sorumluymuş gibi beyan ve iddialarda bulunmuş, bilirkişi heyeti tarafından da aynı yönde hatalı değerlendirmelerde bulunulmuştur. Davalı kooperatifçe inşa edilen yapılarda meydana gelen imara aykırılıklar 2004 yılında gerçekleşmiş ve 2010 yılına kadar davalı kooperatifçe imara aykırılıkların giderilmesi için hiçbir adım atılmamıştır. Müvekkil firmanın hizmet vermediği dönemde gerçekleşen hukuka ve imara aykırılıklar nedeniyle müvekkil firmanın kusurlu bulunması usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olup, 30 olarak tespit edilen aleyhe kusuru kabul etmiyoruz. Muhterem bilirkişi heyeti tarafınca da takdir edileceği üzere, belediyece verilen yeni ruhsata konu 16 farklı binanın imara aykırılıklarının giderilmesi 3 veya 4 aylık bir süre içinde tamamlanması mümkün değildir. Müvekkil firma, ruhsat tarihinden itibaren inşaatları denetlemeye başlamış ve aradan geçen bir senelik süre zarfında imara aykırılıkların gereken hızda giderilmediğini görmesi üzerine de gerekli ihtarnameleri çekerek hem davalı kooperatifi hem de belediye başkanlığını bilgilendirmiştir. Muhterem heyet tarafından tanzim edilen raporda, yalnızca ruhsat tarihi ile ihtarname tarihi arasındaki bir yıllık süre nedeniyle müvekkil firma aleyhine takdir edilen %30 kusuru kabul etmemiz mümkün değildir. Müvekkilimiz üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olup, müvekkilimize herhangi bir kusur atfedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Müvekkilimiz Ruhsat Geçerlilik Süresi Bitmeden İhtarname Keşide Etmiştir. Sayın Başkanlık makamınca da bilindiği üzere, İmar Kanununa göre "yapı ruhsatının alındığı tarihten itibaren iki yıl içerisinde yapıya (inşaata) başlanılması" ve "beş yıl içerisinde inşaatın tamamlanması gerekmektedir. Bu kurallarla ilgili olarak Planlı ALANLAR İMAR Yönetmeliğinde (madde 54) şu hüküm yer almaktadır:"(2) Ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl içinde inşasına başlanmayan veya 5 yıllık ruhsat süresi içinde tamamlanmayan ve süresi içinde ruhsat yenilemesi yapılmayan yapılar, ruhsatsız yapı olarak değerlendirilir. (3) Ruhsat süresi içinde yapılan başvurularda ilgili idarelerin ruhsatı yeniledikleri tarihe bakılmaksızın ruhsat, ilk ruhsat alma tarihindeki plan ve mevzuat hükümleri kapsamında beş yıl uzatılarak yenilenir. Süreye ilişkin ruhsat yenileme en çok iki kere yapılır. (4) Süre uzatımı başvurusu yapılmayan yapılarda idareler, ruhsat süresinin dolduğu tarihten itibaren en geç 30 gün içinde yapı yerinde seviye tespitini yapar. (5) Ruhsatı hükümsüz hale gelenlerin inşasına devam edilebilmesi için yeniden ruhsat alınması zorunludur. (6) İlk ruhsat düzenlendiği tarihten sonra hangi amaçla olursa olsun yapılan her ruhsat işlemi ile beş yıllık süre yeniden başlar." Davalı kooperatifçe inşa ettirilen yapıların ruhsatı 2000 yılında verilmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ile beraber değerlendirildiğinde, inşa edilen yapılar 2005 yılına kadar ruhsat ve eklerine uygun şekilde tamamlanmadığından 2005 yılı itibari ile belediyece verilen ruhsat hükümsüz kalmıştır. Belediye başkanlığı tarafından 2010 yılında verilen yeni ruhsatla birlikte ise 2 ve 5 yıllık süreler yeniden başlamış ve müvekkilimiz ruhsat geçerlilik süresi içerisinde gerekli ihtarnameleri keşide ederek, edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiştir. İmara aykırı yapılaşma nedeniyle açılan soruşturma dosyasında müvekkilimizin kusursuz olduğu tespit edilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada müvekkil şirket yetkilisi ... kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Soruşturma dosyasında, yapılarda meydana gelen imara aykırılıkların müvekkil firmanın hizmet vermeye başlamasından yıllar öncesinde gerçekleştiği tespit edilmiştir. İşbu dilekçemizde ileri sürülen itirazlarımızı özetlemek gerekirse; 1-Müvekkilimizce çekilen ihtarnamenin belediyece verilen ruhsat geçerlilik süresi içerisinde keşide edilmesi, 2-Sözleşme konusu taşınmazlarda vaki imara aykırılıkların hizmet sözleşmesinin imza edildiği 2010 yılından önce gerçekleşmiş olması, 3-Davalı kooperatifçe 2004 yılında sözleşme konusu binalarda oturuma izin verilmesi, 4-Davalı kooperatifçe, sözleşme konusu yapılarda meydana gelen imara aykırılıkların hepsinin bilinmesi ve bunların düzeltilmesi için başvuruda bulunmuş olduğu hususları beraber değerlendirildiğinde müvekkil firmanın kusursuz olduğu açıkça görülecektir. Bilirkişi heyetinin müvekkilimize kusur atfeden raporunun kabulü mümkün değildir. Netice-i talep: Yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile Sayın Mahkemece resen nazara alınacak sebepler mucibinde, talep ve itirazlarımızın yeniden dikkate alınmak suretiyle ek rapor hazırlanması için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmesini arz ve talep ederiz.” denilmektedir. Cevaplar: Söz konusu imara aykırı imalatın 2004 yıllarında gerçekleştirildiği, o tarihlerde davacının davaya konu inşaatlar ile ilgisinin bulunmadığı, söz konusu imara aykırı imalattan davalı Kooperatif, dava dışı Yüklenici ... ve dava dışı ... Firması ...’ nın haberdar olmamasının mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla imara aykırılıkların Kooperatif, Yüklenici ve ilk ... firması ...’nın bilgisi dahilinde olduğu kanısına varılmaktadır. Ceza davasında davacının beraat ettiği anlaşılmaktadır. Ancak kararın okunması halinde sadece davacının değil, Kooperatif, Yüklenici ve ... Firmasının da zaman aşımı nedeni ile beraat ettiği görülmüştür. Ancak, Kök Rapor da da bahsedildiği gibi; “2008 tarihli “YAPI DENETİMİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİ” nin 23. Maddesinin 12. Fıkrası aşağıdaki gibidir. “(12) Yapının denetim sorumluluğunu üstlenen yeni ... kuruluşu, görevi üstlendiği tarihten önce yapılan bütün iş ve işlemlerin denetiminin Kanuna ve Yönetmeliğe uygun şekilde tamamlanmasından dolayı görevi bırakan ... kuruluşu ile birlikte müteselsilen sorumludur.” şeklinde olduğu, kök rapordaki %30 indirim mahkemeye yol gösterme mahiyetinde olduğu, davalının kök rapora karşı beyanları ve cevaplar hususunda; davalı vekilinin 11 Haziran 2021 tarihli dilekçesinde aynen; “Yukarıda Esas numarası yazılı Sayın Başkanlığınız dosyası kapsamında 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporu tarafımıza 07/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Sayın bilirkişinin hazırladığı rapora karşı itiraz süresi içinde itiraz ve beyanlarımızı Sayın Başkanlığınıza sunmaktayız. ... Firmasının sözleşme gereği edimini tam olarak yerine getirmemiştir. İnşaatların imara aykırı olduğu firma tarafından ne müvekkil kooperatife ne de belediye ve ilgili diğer kurumlara bildirmemiştir. Bu nedenle üyelerin dairelerine iskan alınamamış olduğundan kooperatifte mağdur edilmiştir. Üyeler imar barışına başvurmuş ve her bir üye 15-20 bin TL ödemek zorunda kalmışlardır. Davacının edimini zamanında yerine getirememiş olmasının yarattığı mağduriyet ve kooperatifin uğramış olduğu zarara karşı ... ücreti talep etmekte olduğumuz bilgisi bilirkişi tarafından da incelenmiş ancak sonuca kavuşturulmamıştır. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede de kabul edildiği üzere taraflar arasında farklı konumlara ait olmak üzere Kooperatif tarafından 16 adet ... sözleşmesi akdedilmiştir. Söz konusu parseller üzerine yaptıracağı yapıların denetimi için yapı ruhsatı almıştır. Dava dışı yüklenici firma olan ... Anonim Şirketi ile 2010 yılına doğru sözleşmeleri feshetmiştir. Feshin ardından davacı taraf ... ile ... Sözleşmesine imza atılmıştır. İncelemeye sunulan evraklardan anlaşıldığı üzere Bilirkişi tarafından, davacı ... ile davalı kooperatif arasında sözleşme yapıldığı sırada inşaatlarda proje ve imara aykırılıklar olduğu, bunun da öncelikle sorumlusunun dava dışı müteahhit şirket olduğu sonucuna varılmakla beraber Davacı ... şirketinin de görev aldığı inşaatların yapımına başlanmış olduğunu bildiği halde inceleme yaparak proje ve imara aykırılıklar için herhangi bir tutanak tutmadığı durumu ilgili kurum ve kuruluşlara bildirmediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda paylaştığı üzere "2008 Tarihli ... Uygulama Yönetmeliği" nin 23. Maddesinin 12. Fıkrasında "Yapının denetim ve sorumluluğunu üstlenen yeni ... kuruluşu, görevi üstlendiği tarihten önce yapılan bütün iş ve işlemlerin denetiminin Kanuna ve Yönetmeliğe uygun şekilde tamamlamasından dolayı görevi bırakan ... kuruluşu ile birlikte müteselsilen soruludur." Yönetmelik maddesinden görüldüğü gibi proje ve imara aykırı imalattan davacı ... önceki denetim Beton Yapı firması ile müteselsilen sorumlu olmaktadır. Hesaplamaların ardından yapılan değerlendirme neticesinde, müvekkil kooperatif 02/12/2011 tarihinde Belediyeden iskan talebinde bulunduğuna göre bu tarih itibarı ile blok inşaatların tamamlandığı kanısına varılmaktadır. Bu çerçeve aşağıda ayrıntılarına değindiğimiz gibi müvekkil kooperatife ait yapıların kanun ve yönetmeliğe uygun denetimini yapmayan davacı şirket ilgili idare olan Sarıyer belediye başkanlığına hakediş ödemeleri ile ilgili işlemleri yapamamıştır. Davacı tarafın ilgili idareye yasa ve yönetmelik çerçevesinde hakediş ödemesi için başvuru yapmadan inşaatın %60 seviyesinden sonrası için ... hizmet bedellerini talep etmesi usul ve kanuna uygun değildir. Müvekkil şirket ilgili idare bünyesinde kurulan emanet hesabı dışında haricen ... hizmet bedeli ödemesini yapamaz. Bu açıklamalar ışığında müvekkil kooperatife karşı açılan dava hakkında verilen rapordaki aleyhe hususları kabul etmediğimizi bildirmekteyiz. Davacı ..., yüklenici ... A.Ş'nin temel aşamasından itibaren imara aykırı yaptığı inşaatların denetimini ve kontrolünü yapmayarak, müvekkil kooperatifi mağdur etmiştir. Davacı şirket, denetim ve kontrol görevini mevzuata uygun bir şekilde yerine getirmiş olsaydı, dava dışı yüklenici şirketin ruhsat projesine ve imara aykırı inşaat yapmasının önüne geçilmiş olacak ve belki şu anda yapı kullanma izin belgesi alınmış vaziyette müvekkil kooperatifin üyeleri sorunsuz bir şekilde dairelerinde oturmuş olacaklardı. Yukarıda ifade ettiğimiz gibi davacı ... denetim görevini kanun ve yönetmeliğe uygun yerine getirmeyerek, müvekkil kooperatifi zarara uğratmış ve inşaatın projeye ve imara aykırı olarak ilerlemesine sebebiyet verdiği için, %60 seviye sebebiyle müvekkil kooperatiften aldığı hakediş ödemelerini geri ödemesi gerekmektedir. Davacı ... sanki inşaatlar kanuna ve yönetmeliğe uygun yapılmış gibi normal iş akışı içinde istenmesi gereken inşaatın 40'ına tekabül eden ödemelerini hukuka aykırı bir şekilde müvekkil kooperatiften talep yoluna gitmektedir. 1 no'lu ekte sunduğumuz. Dolayısıyla davacı ..., kendi seviye tespitlerinin aksine sanki inşaatlar kusursuz ve denetimi yasa ve yönetmeliğe uygun yapılmış gibi, %100 seviye üzerinden haksız bir şekilde ücret talebinde bulunmaktadır. Davacı ile müvekkil kooperatif arasında akdedilmiş olan sözleşme, niteliği gereği maddi fiillere ilişkin vekalet sözleşmesi benzeri bir iş görme sözleşmesidir. Vekalet sözleşmeleri bakımından doktrinde iş görenin üstlendiği hizmet gereği gibi vermemesi/özensiz vermesi durumunda vekilin hak ettiği hizmet bedeli alacağından uygun bir indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Dolayısıyla davacının üstlendiği hizmeti gereği gibi vermediği anlaşıldığından davacının hak kazandığı hizmet bedeli alacağından indirim yapılması gerekmektedir. Fakat söz konusu proje ve imara aykırılık durumlarının zamanında ilgili mercilere bildirmemekle üstlendiği hizmeti gereği gibi ifa etmediği ortadadır. Ancak ... Firması hakediş düzenleyememesine rağmen sözleşme ile yükümlendiği işe devam etmiş ve eleman çalışmıştır. Dolayısıyla kendi sebep olduğu bir durumdan kaynaklanan iş için ödeme talep etmeleri hukuka ve usule aykırı kabul edilmelidir. TALEP: 1-Bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğumuz beyan ve itirazlarımızın kabulüne, 2-Yeniden ve itiraz ettiğimiz hususları da kapsayacak şekilde yeniden Ek Bilirkişi incelemesi Yapılmasını ve Ek Rapor Düzenlenmesine, 3-Davamızın kabulüyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine Karar verilmesini Sayın Başkanlığınızdan talep ederiz.” denilmektedir. Cevaplar; Kök Raporda da ifade edildiği gibi, söz konusu imara aykırılıklar, davacının işe başlamasında çok önce 2004 yılında gerçekleştirildiği, dolayısıyla bu aykırılıklar nedeni ile asıl olarak davalı Kooperatif, dava dışı yüklenici ve dava dışı ... Firmasının sorumluluğu bulunduğu, İmar ve Projeye aykırılıklardan davalı Kooperatifin haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, davacı ... firmasının “2008 tarihli “yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği” nin 23. maddesinin 12. fıkrası nedeni ile müteselsil sorumluluğu bulunduğu, sonuç olarak yukarıdaki açıklamaların ışığında, kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek bir durumun olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; taraflar arasındaki yapı hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan kısmi dava şeklinde açılan alacak davasında taraflar arasındaki ihtilaf, taraflara arasında inşa edilecek yapıların denetimi için yapılan taraflara arasında akdedilen ... hizmet sözleşmeleri gereği, davacı yanın davalı yandan istenilebilir alacağı olup olmadığı, taraflarca sözleşme ve yasal mevzuat gereğince yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği hususlarından kaynaklanmaktadır. Dosyadaki mübrez belgeler değerlendirildiğinde, davacı, önceki ... firmasının ... hizmeti vermeyi bırakmasından sonra, 2010 yılı Haziran ve Temmuz aylarında davalı yana ... hizmeti vermeye başlamıştır. Dolayısıyla da davacının ... hizmetini vermeye başladığı sırada, hayatın olağan akışında, önceki ... firması döneminde yapılmış olan “proje ve İmara aykırı imalat” davalı arsa (yapı) sahibi (Kooperatif) tarafından bilinmekte olmasına rağmen, bu duruma ses çıkarılmadığı anlaşılmakla, söz konusu imara aykırılıkların, davacının işe başlamasında çok önce 2004 yılında gerçekleştirildiği, dolayısıyla bu aykırılıklar nedeni ile asıl olarak davalı Kooperatif, dava dışı yüklenici ve dava dışı ... Firmasının sorumluluğu bulunduğu, İmar ve Projeye aykırılıklardan davalı Kooperatifin haberdar olmamasının düşünülemeyeceği ve davacı ... firmasının “2008 tarihli Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği” nin 23. maddesinin 12. fıkrası nedeni ile müteselsil sorumluluğu bulunduğu da değerlendirilerek, Davacı, ... hizmeti vermeye başlamasından sonra 1 yıldan daha uzun bir süre sonra, proje ve imara aykırılıkların düzeltilmesini, davadışı yüklenici ile davalı arsa (yapı) sahibinden talep ettiği sabit olmakla, bir taraftan söz konusu proje ve imara aykırı imalat gerekçe gösterilmek suretiyle davacının hizmet bedeli alacağının “tamamının” ödenmemesinin MK. md.2 uyarınca “hakkın kötüye kullanılması” teşkil edeceği fakat; davacı da, söz konusu proje ve imara aykırılık durumlarını zamanında gerekli mercilere bildirmemekle, üstlendiği hizmeti gereği gibi vermediği, bu nedenle de, hak kazandığı hizmet bedeli tutarında %30 tutarında bir makul indirim yapılmasının uygun olacağına karar verilmesi gerekmiştir. Zira; davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan sözleşme, niteliği itibarıyla “maddi fiillere ilişkin vekalet sözleşmesi benzeri bir işgörme sözleşmesi”dir. Vekalet sözleşmeleri bakımından doktrinde, vekilin (iş görenin) üstlendiği hizmeti gereği gibi vermemesi (özensiz vermesi vb.) durumunda vekilin hak ettiği hizmet bedeli alacağından uygun bir indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Dava konusu somut olayda da, davacının, “vekalet benzeri bir iş görme sözleşmesi” niteliğinde olan ... sözleşmesi ile üstlendiği hizmeti gereği gibi vermediği (özensiz verdiği) anlaşıldığından, davacının hak kazandığı hizmet bedeli alacağından uygun (%30) bir indirim yapılması ve geri kalan (%70) hizmet bedeli tutarının davacıya ödenmesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesilerine istinaden davacının davalı yana ... hizmeti vermiş olduğu ve hizmet neticesinde toplam, 252.210,26 TL + KDV = 297.608,11 TL tutarında hizmet bedeli alacağına hak kazandığı, davacıya yapılmış olan 88.708,81- TL’lik ödeme tutarının tenzili ile, davacının bakiye (297.608,11 TL – 88.708,81 TL =) 208.899,30 TL hizmet bedeli alacağı kaldığı, hak kazanılan hizmet bedeli tutarında %30 tutarında bir makul indirim yapılması sonucu, davacının davalıdan, dava tarihi itibarıyla 208.899,30 TL x 70/100 = 146.229,51 TL hizmet bedeli alacağı bulunduğu; işbu alacağın talep gibi dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği anlaşılmakla; davacının davasının kabulüne, davacının 146.229,51-TL alacağının; 10.000,00-TL'sine 31.10.2018 dava tarihinden itibaren, 136.229,51-TL'sine ise ıslah harcının yatırıldığı 16/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)Davacının 146.229,51-TL alacağının; 10.000,00-TL'sine 31.10.2018 dava tarihinden itibaren, 136.229,51-TL'sine ise ıslah harcının yatırıldığı 16/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.988,94 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 170,78 TL harç ve 2.326,46 TL ıslah harcı toplamı 2.497,24 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 7.491,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.841,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 7.950,00 TL yargılama gideri ile 170,78 TL peşin harç, 2.497,24 TL tamamlama harcı ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 10.653,92 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 170,78 TL
Tamamlama Harcı: 2.326,46 TL
Karar Harcı: 9.988,94 TL
Noksan Harç: 7.491,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 10.700,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 7.750,00 TL
Posta Giderleri : 292,60 TL