T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1014
KARAR NO: 2020/152
DAVA: Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ: 02/11/2018
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mutfak dolabı, ahşap dolap, masa, kapak gibi ürünlerin ihracı ve toptan pazarlama işi ile iştigal ettiğini, 5.000.000,00 TL sermayeli, tek ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin borca batık halde bulunduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu, sadece vade konkordatosu talep edildiğini, borçlarını 30/06/2019 tarihinden itibaren tamamının ödeneceğini belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilmesini istemiş, ayrıca ödeme planını revize etmek suretiyle 4 yılda her 3 ayda bir olacak şekilde 16 eşit taksitte ödeyeceğini taahhüt ederek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davacının başvurusu üzerine İİK. 286. maddesinde ve bu maddeye dayalı olarak çıkarılan yönetmeliğe göre tüm belgelerinin eksiksiz olarak sunulduğunun tespit edilmesiyle birlikte davacı yararına 19.11.2018 tarihi saat 10:30'dan itibaren geçici mühlet verilmiş ve konkordato komiser heyeti tayin edilerek yasada öngörülen tedbirler alınmıştır.
İİK. 287/4. maddesi uyarınca geçici mühlet 07.02.2019 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmıştır.
Komiser heyetince ibraz edilen raporlara göre borçlu şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğunun anlaşılması nedeniyle 28.03.2019 tarihinden itibaren İİK. 289. maddesi uyarınca 1 yıl kesin mühlet verilmiştir.
Komiser heyetince kesin mühlet içerisinde ara raporlar ibraz edilmiş ve İİK. 299. maddesi üzerine alınan kayıt taleplerinden sonra İİK. 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısı gerçekleştirilerek anılan madde çerçevesinde gerekçeli nihai rapor ve daha sonra iki ayrı ek rapor sunulmuştur.
İİK. 302. maddesi uyarınca komiser heyetince sunulan 08.01.2020 tarihli nihai raporda özetle; borçlu şirketin bilançosunda kayıtlı olan ve yapılan ilan üzerine kayıt yaptıran alacaklılarla birlikte toplam 65 alacaklısının bulunduğu, alacaklar toplamının ise 6.123.507,90 TL olduğu, İİK. 302/6. maddesi uyarınca 7 günlük iltihak süresi içinde 40 alacaklının kabul oyu kullandığı, kabul oyu kullanan alacaklıların alacak tutarının 3.911.038,08 TL miktarında bulunduğu, oy kullanmayan buna göre red oyu kullandığı kabul edilen alacaklı sayısının 25 olup, bu alacak miktarının da 2.212.469,82 TL miktarında bulunduğu, İİK. 302/2-a. maddesi uyarınca borçlunun konkordato projesinin, alacaklıların ve alacakların yarısı tarafından kabul edilmiş bulunduğu, İİK. 305. maddesindeki tasdik koşullarından olan, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağının anlaşılması ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması durumunun gerçekleştiği, borçlunun tek rehinli alacaklısının olup, rehin alacaklısı Kredi Garanti Fonuna olan 2.340.193,43 TL borcunu 3 yılda 10.03.2020 tarihinden başlamak üzere her 3 ayda bir olacak şekilde 12 taksit halinde ödenmesi konusunda anlaşmaya vardığı, buna ilişkin protokolün dosyaya ibraz edildiği, borçlunun alacaklılara ödeyeceği miktara göre adi konkordatoya tabi borçları bakımından konkordato projesi tasdik harcının 2,27 üzerinden 13.900,365 TL, rehin alacaklısına ödenecek tutarın binde 1,13'üne tekabül eden 2.644,42 TL ki toplam 16.544,78 TL olduğu, mühlet içerisinde faaliyeti nedeniyle oluşan borç toplamının 4.845.961,51 TL miktarında bulunduğu, bu sürede oluşan alacaklar toplamının da 6.451.831,94 TL'ye ulaştığı, İİK. 206. maddesinin 1. sırasına tabi işçi alacağının olmadığı açıklanmıştır.
İbraz edilen bu rapordaki maddi hataların düzeltilmesi ve bir kısım eksikliklerin ikmali amacıyla komiser heyetince 25.02.2020 tarihli ek rapor sunulmuş ve bu raporda da; kök raporda, 65 alacaklı olduğu bildirilmiş ise de, bu alacaklılardan 8 adetinin alacağının 1,00 TL'nin altında olması ve günün ekonomik koşulları dikkate alındığında bu alacaklıların listeden çıkarılması gerektiği belirtilerek 65 alacaklının 8'inin tenzili ile 57 alacaklının olduğu, ayrıca .... A.Ş'nin mühlet öncesi oluşan ve borçlu tarafından kabul edilen 404.504,15 TL alacağının yurtiçi alacak sigortası kapsamında ... A.Ş'ye temlik edildiği ve bu borcun firma tarafından kabulü nedeniyle ... A.Ş'nin de hem alacaklı listesine hem de alacak miktarına eklendiği, bu nedenle alacaklı sayısının 58 olduğu, alacak miktarının da 6.528.009,50 TL olduğu, iltihak süresi içerisinde kabul oyu veren 40 alacaklının 6 adetinin alacağının 1,00 TL'nin altında olan alacaklardan olduğu, dolayısıyla kabul oyundan bu miktarın tenzili ile kabul oyu veren alacaklı sayısının 34 olarak tespit edildiği, ayrıca kabul oyu veren ... isimli iki alacaklının imza sirkülerinin olmaması nedeniyle kabul oylarının geçerli sayılamayacağı, bu durumda bu iki alacaklının da kabul oylarından düşülmesi sonucu 31 kabul oyuna ulaşıldığı, aynı şekilde nihai raporda kabul oyu verenlerin alacak miktarı olarak belirlenen 3.911.038,08 TL'den kabul oyları geçersiz sayılan ... firmasının 181.380,06 TL, ...'in 91.866,00 TL ki toplam 273.246,06 TL alacağının tenzili ile kabul oyu verenlerin alacak miktarının 3.367.789,48 TL olarak tespit edildiği, buna göre red oyu veren ve oy kullanmayan alacaklı sayısının 27 alacak miktarının da 2.890.220,02 TL olduğu, bu durumda yine İİK. 302/2-a bendinde belirtilen kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacaklıların yarısının kabul oyu vermesine ilişkin nisabın gerçekleştiği, tasdik harcının da ödenmesi teklif edilen 6.528.009,50 TL'nin binde 2,27'si olan 14.818,58 TL ve rehin alacaklısı yönünden yatırılması gereken 2.644,42 TL ile birlikte toplam 17.463,00 TL olduğu belirtilmiştir.
İİK. 305. maddesine göre konkordatonun tasdik şartlarından biri de, İİK. 206. maddesinin 1. sırasına tabi olan alacaklar ile mühlet içinde komiser heyetinin izni ile oluşan borçların tamamını karşılar miktarda teminat gösterilmesi olduğu, 08.01.2020 tarihli nihai raporda borçlunun mühlet içindeki faaliyeti nedeniyle oluşan borç miktarının 4. 845.961,51 TL olduğunun bildirildiği, bu nedenle mahkememizce bu borç miktarının tamamını karşılar nakdi veya ayni teminat gösterilmesi konusunda davacı şirkete süre verildiği, ancak rapor ve dosya içeriğinden, mühlet içinde faaliyet nedeniyle oluşan borcun komiser heyetinin izni ile oluşup oluşmadığı tespit edilemediğinden bu konuya açıklık getirilmesi bakımından 2. kez ek rapor alınma yoluna gidilmiş ve bu kez komiser heyeti tarafından sunulan 02.03.2020 tarihli 2. ek raporda; şirketin konkordato dönemi içinde oluşan borç toplamının hali hazırda 5.529.284,64 TL olduğu, bu borcun geçici mühlet sonrasında oluşan olağan faaliyet kapsamındaki başka bir deyişle işletme faaliyetini devam ettirmesi için gerekli olan olağan cari hesap ödemelerine ilişkin bulunduğu, bu miktarın 1.598.368,44 TL'sinin komiser onayıyla oluşan borç olup, İİK. 305. maddesi anlamında teminat aranması gerekeceği, ancak bu alacaklıların teminat istemediklerini açıkça beyan ettikleri, 3.930.916,20 TL'lik kısmın ise olağan faaliyet kapsamında meydana gelen komiser onayıyla oluşan borç olmadığı açıklanmıştır.
Komiser heyetince İİK. 302. maddesi uyarınca nihai gerekçeli raporun sunulmasından sonra mahkememizce konkordatonun tasdiki koşullarının özellikle teklif edilen tutarın malvarlığıyla orantılı olup olmadığı ve iflas haline nazaran alacaklıların daha fazla tatmin edileceğine ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda uzman bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 14.02.2020 tarihi raporda; şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığı, bilançoda gösterilen alacaklıların ticari defter ve kayıtları ve dayanaklarıyla birlikte birbirini teyit eder nitelikte bulunduğu, teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olup olmadığının tespiti noktasında iflas bilançosunun düzenlendiği ve bu bilançoya göre iflas durumunda alacaklıların alacaklarının %76,58'inin tahsil edebilecekleri oysa teklif edilen tutarın borcun %100'ü olduğu, dolayısıyla alacaklıların iflas haline nazaran daha fazla alacağa kavuşacağının açık olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun malvarlığıyla orantılı olması koşulunun tespiti için stokların rayiç değerinin tespiti için teknik bilirkişi vasıtasıyla değerlendirilmesi gerektiği, iltihak süresi içinde kabul oyu veren alacaklılardan 14 adetinin belgelerinde eksiklik olduğu, bu nedenle oylarının geçerli kabul edilemeyeceği ve bu durumda da İİK. 302/2-a-b. maddesindeki nisabın gerçekleşmediği açıklanmıştır. Bilirkişi heyetince 14.02.2020 tarihli raporda nisap hesabında maddi hata yapıldığı bildirilerek 19.02.2020 tarihli ek rapor sunulmuş ve bu raporda da, kök raporda İİK. 302. maddesindeki nisabın hesaplanmasında maddi hata yapıldığı, alacaklılar toplantısında kabul oyu veren 14 alacaklıdan 11'inin eksik evraklarını tamamladığı, bu durumda 40 kabul oyundan 37 alacaklının kabul oyunun geçerli sayılıp 3'ünün beyanının usulüne uygun olmadığından reddi gerektiği, toplam 65 alacaklının 37'sinin kabul, 28'inin red oyu verdiği, alacaklar toplamının 6.123.507,90 TL olup kabul oyu veren alacak toplamının 3.637.791,38 TL miktarında bulunduğu, buna göre İİK. 302. maddesinde belirtilen kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı koşulunun birlikte sağlandığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığı, ancak sermayesinin 2/3'ünü yitirdiği, teklif edilen tutarın şirketin iflas haline nazaran alacaklıların menfaatine olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun malvarlığıyla orantılı olup olmadığı noktasında komiser heyeti raporundaki verilere göre 12.300.974,28 TL kaynak fazlasının bulunduğu, stokların rayiç değerinin ne şekilde tespit edildiğinin anlaşılamadığı, yargılama giderleri, konkordato tasdik harcının tamamlatılmasının mahkemenin takdirinde bulunduğu, tasdik harcının 16.544,78 TL miktarında bulunduğu, komiser izni ile akdedilmiş borçların ifasının yeterli teminata bağlandığına ilişkin bilgi ve belgenin tespit edilemediği açıklanmıştır.
Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca açılan adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordatonun tasdik koşulları İİK. 305. maddesinde açıkça belirtilmiştir. Tasdik kararı verilebilmesi için anılan maddede belirtilen tüm koşulların aynı anda gerçekleşmesi gerekir. Başka bir anlatımla, herhangi bir koşulun sağlanmaması halinde konkordatonun tasdik edilmesi mümkün olmayacaktır. Dosyaya ibraz edilen konkordato komiser heyeti raporları ve bilirkişi raporları ile tüm belgelere göre yapılan değerlendirme neticesinde;
Borçlu şirketin bilançosunda kayıtlı olan veya İİK. 299. maddesi uyarınca alacak kayıt talebinde bulunan alacaklılardan borçlunun kabul ettiği alacaklılar toplamının 66 olduğu anlaşılmıştır. Şöyle ki;
Komiser heyetince düzenlenen 08.01.2020 tarihli nihai raporda 65 alacaklı olduğu bildirilmiş ise de, ibraz edilen ek raporda ... Bankası A.Ş'nin borçlu tarafından kabul edilen 404.504,15 TL alacağının sehven alacaklılar listesinde yer almadığı bildirilmiştir. ... Bankası A.Ş'nin alacağının dayanağının, alacaklı ... A.Ş'nin borçlu şirketten olan 440.139,08 TL alacağının 404.504,15 TL'sinin banka tarafından temlik alınmış olduğu, . .. A.Ş'nin kalan alacağının da 35.634,93 TL miktarında bulunduğu ve listede bu şekilde yer aldığı, borçlu tarafından temlike konu banka alacağının kabul edildiği anlaşıldığından ... Bankası A.Ş'nin alacaklılar listesine dahil edilmesiyle alacaklı sayısının 66 olduğu sonucuna varılmıştır.
Alacaklılar listesine bakıldığında 66 alacaklıdan ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ..... Ltd. Şti'den oluşan 8 alacaklının her birinin alacağının 1,00 TL'nin altında olup, toplamının 2,55 TL'ye tekabül ettiği, günün ekonomik koşulları ve paranın alım gücü dikkate alındığında bu alacakların listede yer almasının mümkün bulunmadığı kanaatine varılmış ve alacaklı sayısından ve alacak miktarından tenzil edilmiş sonuç itibariyle alacaklı sayısının 58 olduğu kabul edilmiştir.
İİK. 302. maddesi anlamında konkordato teklifine iltihak süresi içinde 40 alacaklı kabul oyu vermiştir. Kabul oyu veren 40 alacaklıdan ..... Ltd. Şti., Yapı ... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti'nin alacağı 1,00 TL'nin altında olduğundan alacaklılar listesinden düşüldüğü gibi kabul oyu verenler listesinden de tenzili gerektiği anlaşılmış, bu durumda 33 alacaklının kabul oyu verdiği tespit edilmiştir.
HMK. 74. maddesi uyarınca konkordato davası açmak için vekilin vekaletnamesinde özel ve açık bir yetki olması gerektiği gibi konkordato teklifine kabul oyu veren vekilin de bu konuda vekaletnamesinde açık yetki bulunması gerekmektedir. Nitekim anılan maddede, açıkça yetki verilmemiş ise vekilin, müvekkili yönünden konkordato teklifinde bulunamayacağı ve bunlara muvafakat veremeyeceği ifade edilmiştir. Alacaklının bizzat oy kullanmasında da kimlik bilgilerinin, şirket temsilcisi ise imza sirkülerinin ibrazı gerekmektedir. Yapılan incelemede 14.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere kabul oyu veren 14 alacaklının kimlik örneği ve imza beyannamesi ya da vekaletnamesinin bulunmadığı belirlenmiştir. Ancak yargılama sırasında bu alacaklılardan 11'inin eksik belgeleri ibraz ettiği, dolayısıyla geçersizliğe sebep olan eksikliklerin giderilmiş olduğu, bu hususun 19.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı, alacaklılar ... yönünden eksikliğin giderilmediği, dolayısıyla kabul oylarının geçerli sayılamayacağı, ... Ltd. Şti'nin de alacağının 1,00 TL'nin altında olması nedeniyle zaten alacaklı ve kabul oyu verenler sayısından tenzil edildiğinden yeniden tenzil edilmesi mümkün görülmemiş, bu durumda kabul oyu veren 33 alacaklıdan 2'sinin (...) kabul oyları geçerli kabul edilemediğinden projeye kabul oyu veren alacaklı sayısı 31 olarak tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere toplam 65 alacaklının 6.123.507,90 TL alacağından 1,00 TL'nin altında olan 8 alacaklının toplam 2,55 TL alacağının tenzili ve listeye sonradan dahil edilen ... A.Ş'nin 404.504,15 TL alacağının eklenmesiyle neticede, toplam alacak miktarının 6.528.009,50 TL, alacaklı sayısının da 58 kişi olduğu belirlenmiştir.
Kabul oyu vermekle birlikte imza sirküsü veya kimlik örneği ibraz etmeyen ve bu şekilde belge eksikliği nedeniyle kabul oyları geçerli kabul edilmeyen ...'un 181.380,06 TL, ...'in 91.866,00 TL ki toplam 273.246,06 TL alacağının ve alacağı 1,00 TL'nin altında olan 7 alacaklının ki toplam 2,54 TL alacağının kabul oyu veren alacaklıların alacak miktarı olarak belirlenen 3.911.038,08 TL'den tenzil edildiğinde 3.637.789,48 TL'ye ulaşılmıştır.
Kabul oyu veren 31 alacaklının alacak toplamının 3.637.789,48 TL, oy kullanmayan buna göre projeye red oyu verdiği kabul edilen 27 alacaklının alacağının 2.890.220,02 TL olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 302. maddesinde, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı tarafından kabul edilmiş olması gerektiği belirtilmiş olmakla alacak miktarı 6.528.009,50 TL'nin yarısı 3.264.0004,75 TL ve 58 olan alacaklı sayısının yarısı 29 kişinin kabul oyu verme koşulunun gerçekleştiği, zira 31 alacaklının kabul oyu verdiği ve bu alacaklar toplamının da 3.637.789,48 TL olduğu görülmektedir.
İİK. 305. maddesinde tasdik şartları arasında teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması ayrıca bu tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması koşulu da bulunmaktadır. Mahkememizce İİK. 305. maddesindeki tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi ve konkordato komiser heyetince düzenlenen 08.01.2020 tarihli gerekçeli nihai raporda bu iki koşulunda sağlandığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporlarında, teknik iflas bilançosu çıkartılmış ve borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek tutarın %76 oranında, komiser heyeti raporlarında da bu oranın %69,49 oranında olduğu, oysa borçlu şirket tarafından adi konkordatoya tabi tüm borcun faiz hariç ödenmesinin teklif edildiği, dolayısıyla teklif edilen tutarın, borçlunun iflasına nazaran alacaklıları daha fazla tatmin edeceği sonucuna varılmıştır.
Teklif edilen tutarın borçlunun malvarlığı ile orantılı olmasına ilişkin koşul bakımından da; borçlunun malvarlığındaki tüm aktiflerden, konkordatoya tabi olmayan ve tamamen ödenmesi zorunlu olan imtiyazlı, rehinli ve kamu borçlarının tenzili ile şirketin faaliyet alanına göre bu kapsamda elde etmesi muhtemel gelirleri ile bunun dışında beklenen hakları varsa bunlarında aktifine eklenmesi neticesinde teklif edilen tutarın malvarlığıyla orantılı olup olmadığının belirlenebileceği, komiser heyetince sunulan raporda, borçlu şirketin net aktiflerine göre teklif edilen tutarı ödeyebilecek durumda olduğu, teklif edilen tutarla malvarlığının orantılı olduğu açıklanmıştır.Komiser heyetince ibraz edilen 30.12.2019 tarihli ara raporda şirketin rayiç malvarlığı bilançosunun hazırlandığı, stokların rayiç değerinin 4.598.512,73 TL olarak belirlendiği ve aktif varlıkları toplamının 19.514.518,47 TL olarak tespit edildiği ve 08.01.2020 tarihli raporda, orantılılık koşulunun oluştuğunun açıklandığı, bir an için stokların rayiç değerinin 0 kabul edilerek aktiflerden tenzili durumunda brüt aktifin 14.916.005,74 TL olacağı bu miktardan rehinli borç 2.340.193,43 TL ile kamu borcu 294.185,07 TL ve mühlet içinde faaliyet nedeniyle oluşan 4.845.961,51 TL'nin tenzili sonucu net aktiflerinin 7.435.665,73 TL olarak tespit edildiği ve somut olay bakımından, ödenmesi taahhüt edilen sermaye tutarı ile kar beklentisi adı altında belirtilen miktarların aktiflere eklenmesinin mümkün bulunmadığı, zira şirketin mühlet içindeki faaliyeti sırasında vadeli olarak çalıştığı ve yaklaşık 5.000.000,00 TL borcunun bulunduğu,, buna göre aktiflerinin 7.435.665,73 TL olup, çekişmeli alacaklara ayrılan pay dışında konkordatoya tabi 6.528.009,50 TL borcu ile orantılı olduğu kanaatine varılmıştır.
Komiser heyetince sunulan 08.01.2020 tarihli nihai raporda mühlet içindeki faaliyet nedeniyle oluşan borçlar toplamının 4.845.761,51 TL olduğu belirtildiğinden bu borcun komiser heyetinin izni ile oluşan borç olduğu kabul edilerek İİK. 305. maddesi uyarınca komiserin izni ile oluşan borçları tam olarak karşılayacak miktarda teminat gösterilmesi tasdik koşullarından biri olduğundan borçlu şirkete borç miktarını tam karşılayacak miktarda nakdi veya ayni teminat göstermesi konusunda süre verilmiş ise de, dosya kapsamı ve ibraz edilen belgelere göre 4.845.761,51 TL miktarındaki borcun komiserin açık izni ile oluşan borç olup olmadığının tam olarak anlaşılamadığı, bu nedenle komiser heyetinden ek rapor alınma yoluna gidildiği ve 02.03.2020 tarihli ek raporda, borçlu şirketin geçici mühlet sonrasında oluşan borçları toplamının 02.03.2020 tarihli itibariyle 5.529.284,64 TL olduğu, bu borcun 3.930.916,20 TL'lik kısmının şirketin olağan faaliyetleri kapsamında meydana geldiği komiserin onayıyla oluşmadığı, 1.598.368,44 TL'sinin ise komiser onayıyla oluştuğu, bu alacaklıların da ibraz ettikleri dilekçelerle alacaklarına karşılık teminat istemediklerini açıkça beyan ettikleri, adı geçen alacaklıların ... A.Ş, ..., ... A.Ş ve ... Ltd. Şti. olduğu dilekçelerin dosyada mübrez bulunduğu açıklanmıştır.
Borçlu şirketin, İİK. 206. maddesinin 1. sırasına tabi olan borcunun bulunmadığı, zira tüm işçi alacaklarını ödemiş olduğu, bunun dışında mühlet içinde faaliyette bulunurken vadeli çalışmasından kaynaklanan ve komiser heyetinin izni ile oluşmayan olağan faaliyeti kapsamında meydana gelen 3.930.916,20 TL'lik borcunun bulunduğu, ayrıca 1.598.368,44 TL'lik borcunun komiser izni ile oluşan borç olduğunun ibraz edilen 02.03.2020 tarihli rapor içeriğiyle sabit bulunduğu, komiser izniyle oluşan borçların alacaklıları olan .... A.Ş, ..., ... A.Ş ve ... Ltd. Şti. alacakları bakımından teminat istemediklerine ilişkin dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri anlaşılmakla İİK. 305. maddesindeki teminata ilişkin koşulun da sağlandığı anlaşılmıştır.
Adi konkordatoya tabi borç miktarının 6.528.009,50 TL olduğu, bu miktarın binde 2,27'sinin 14.818,58 TL olarak belirlendiği, rehin alacaklısı ...A.Ş'nin alacağının 2.340.193,43 TL olup, binde 1,13'ünün 2.644,42 TL miktarında bulunduğu buna göre yatırılması gereken toplam tasdik harcının 17.463,00 TL olarak tespit edildiği, ayrıca gider avansı tarifesine göre belirlenen 10.254,00 TL yargılama gideri ile tasdik harcının borçlu vekilince yatırıldığı, buna ilişkin dekontun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Rehin alacaklısı ... A.Ş.'nin alacak miktarı 2.340,193,43 TL olup, başkaca rehinli alacaklı bulunmamaktadır. Adi konkordatoya tabi alacaklılar dışında borçlunun rehin alacaklılarıyla anlaşması ayrı bir önem arzetmektedir. Her ne kadar adi konkordatonun tasdik koşulları içinde rehin alacaklılarıyla anlaşma sağlanması koşulu bulunmamaktaysa da, rehin alacaklılarıyla anlaşamama durumunda tasdik kararıyla birlikte ayrıca erteleme koşullarının da olmaması halinde, rehin alacaklısının icra takibine devam etmek suretiyle satış isteminde bulunabileceği, bu durumun da, şirketin faaliyetini doğrudan etkileyip, adi konkordatonun tasdik edilmesi halini akamete uğratacağı açıktır. Davacı borçlu şirket rehin alacaklısı ... A.Ş. ile yaptığı ödeme ve yapılandırma
protokolünü dosyaya ibraz etmiştir. Anılan anlaşma uyarınca, borçlunun 1.741.021,75 TL ana para, 71.971,38 TL vekalet ücreti, 577,30 TL masraf ve 10.03.2020 ile 10.03.2022 tarihleri arasında işleyecek 526.623,00 TL olmak üzere toplam 2.340.193,43 TL borcunu 10.03.2020 tarihinden başlayacak şekilde her 3 ayda bir 12 taksitte ve 10.03.2020 tarihindeki toplam taksit 201.013,00 TL ve devam eden 10.06.2020 tarihinde 189.018,00 TL, 10.09.2020 tarihinde 201.013,00 TL, 10.12.2020 tarihinde 189.018,00 TL, 10.03.2020 tarihinde 201.013,00 TL, 10.06.2021 tarihinde 189.018,00 TL, 10.09.2021 tarihinde 201.013,00 TL, 10.12.2021 tarihinde 189.018,00 TL, 10.03.2022 tarihinde 201.013,00 TL, 10.06.2022 tarihinde 189.018,00 TL, 10.9.2022 tarihinde 189.018,00 TL, 10.12.2022 tarihinde de 201.020,43 TL olacak şekilde ödeyeceği anlaşılmıştır.
İİK. 308/h maddesi gereğince de rehin alacaklısıyla yukarıda içeriği özetlenen anlaşmayı yaptığı anlaşılmakla, bu doğrultuda ödeme yapması gerektiği kabul edilmiştir.
İİK. 308/b maddesinde, tasdik kararını veren mahkemenin konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği, süresi içinde dava açmayan alacaklıların bu paydan ödeme yapılmasını talep edemeyecekleri ve bu durumda da yatırılan payın borçluya iade edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Komiser heyetince sunulan raporlarda borçlunun bilançosunda kayıtlı olmayan ve borçlu tarafından kabul edilmeyerek çekişmeli hale getirilen 4 alacaklının bulunduğu, bu alacaklıların ... Tic. Ltd. Şti, ... Bankası A.Ş., ... A.Ş ve ... olduğu, alacaklı ... Tic. Ltd. Şti'nin borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli hale gelen alacak miktarının 183.938,96 TL, ... Bankası A.Ş'nin 312.689,48 TL, ... A.Ş.'nin 196.467,52 TL, ...'ın ise 309.920,74 TL miktarında bulunduğu, borçlu tarafından adi konkordatoya tabi borçların 16 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği, buna göre her bir çekişmeli alacağın 16'da birinin çekişmeli alacaklıya ayrılması gereken pay olarak tespit edildiği, bu durumda alacaklı ... Bankası A.Ş.'ye ayrılacak payın 19.543,09 TL, ... A.Ş.'nin payının 12.279,21 TL, ... Tic. Ltd. Şti'ye ayrılacak payın 11.496,18 TL ve...'a ayrılacak payın 19.370,04 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre İİK. 308/b maddesi anlamında, tasdik kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkememizce belirlenen ... Şubesindeki hesaba yatırılması gerektiği kabul edilmiştir.
İİK. 305. maddesi uyarınca adi konkordatonun tasdikine ilişkin tüm koşulların oluştuğu, rehin alacaklısı ... ile İİK. 308/h maddesi uyarınca ödeme ödeme ve yapılandırma protokolü akdettiği anlaşılmakla tasdik talebinin kabulü ile İİK. 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve bu konuda gerekli tedbirleri almak üzere kayyum tayin edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar kısa kararda çekişmeli alacaklara isabet eden ve mahkememizce takdir ve tayin edilen payın 1 aylık süre içinde dava açılmasına binaen açılacak o davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından yatırılması gerektiği ifade edilmiş ise de, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı, çekişmeli alacakla ilgili açılacak davanın kesinleşmesi değil, mahkememizce verilen tasdik kararının kesinleşmesine kadar yatırılması gerektiği zira yasada tasdik kararının kesinleşmesine kadar borçlu tarafından bu payın bankaya yatırılması konusunda mahkemece karar verilebileceğinin belirtildiği anlaşıldığından maddi hatadan kaynaklanan bu durum tashih edilmiş ve HMK. 304. maddesi uyarınca hükmün altında şerh edilmiştir. Açıklanan nedenlerle tasdik talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı borçlu şirketin konkordato tasdik talebinin KABULÜNE,
Adi konkordatoya tabi faiz hariç borcun tamamı olan 6.528.009,50 TL'nin ilk taksidi 31/03/2020 tarihinde olmak üzere takip eden her üç ayın son günü her bir taksit miktarı 408.000,09 TL olacak şekilde 4 yılda 16 eşit taksitte ödenmesine,
Adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına,
Rehinli alacaklı ... A.Ş.'nin borçlu şirketle aralarında akdedettikleri 31/12/2019 tarihli protokolde belirtildiği üzere 1.741.021,75 TL ana para, 71.971,38 TL vekalet ücreti, 577,30 TL masraf ve 10/03/2020 ile 10/03/2023 tarihleri arasında işleyecek olan 526.623,00 TL ki toplam 2.340.193,43 TL'nin,
İlk taksit ödemesi 10/03/2020 tarihinde olmak üzere her üç ayda bir üçüncü ayın 10.gününde 12 eşit taksitte 3 yılda 31/12/2019 tarihli protokolde belirtilen miktarlar üzerinden ödenmesine,
İİK 306/2. Maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere ve ödemelerin zamanında yapılıp yapılmadığının tetkiki ve şirketin işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda bu işlemleri yerine getirmesi bakımından ...'nın kayyum olarak tayinine,
Kayyum tarafından iki ayda bir yukarıda belirtilen hususlarda mahkemeye rapor verilmesine,
Kayyuma aylık 3.000,00 TL ücret takdirine,
Tasdik kararının İİK 288. Maddesindeki usulle ilanına, ilgili kurum ve kuruluşlara yazıyla bildirilmesine,
Tasdik kararıyla birlikte kesin mühlet, kesin mühletin sonuçlarının ve komiser heyetinin görevinin yasa gereği kendiliğinden sona erdiğine,
İİK 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacaklılardan ... yönünden takdiren 19.370,04 TL,
... A.Ş. Yönünden takdiren 12.279,21 TL,
... Ltd. Şti yönünden 11.496,18 TL,
... yönünden 19.543,09 TL ki toplam 62.688,52 TL olarak belirlenen çekişmeli alacaklılara isabet eden ve mahkememizce tayin takdir edilen payın bir aylık süre içinde dava açılmasına binaen açılacak o davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar ... A.Ş.nin ... Şubesindeki bir hesaba borçlu şirket tarafından yatırılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve iflas avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı borçlu şirket vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, borçlu şirket yönünden, gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar bakımından da ilan tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/03/2020
BAŞKAN
e-imza
ÜYE
e-imza
ÜYE
e-imza
KATİP
e-imza
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1014
KARAR NO: 2020/152
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 04.03.2020 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 14 bendinin 3. satırında "o davada verilecek kararın" ibaresinin "mahkememizce verilen kararın" şeklinde HMK 304. maddesi gereğince tashihine oy birliği ile karar verildi. 02.06.2020
BAŞKAN
e-imza
ÜYE
e-imza
ÜYE
e-imza
KATİP
e-imza