T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1056 Esas
KARAR NO:2020/59
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/11/2018
KARAR TARİHİ:10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir adet asansörün periyodik bakım ve servis hizmeti için sözleşme imzalandığı, müvekkilinin yükümlülüklerini zamanında tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin ödemesi gereken toplam 3.054,07 TL (faiz ve masraflar hariç) bakım ve servis bedelini ödememesi üzerine davalı şirkete karşı ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, yetkiye, takibe ve faize itiraz ettiğini, BK md.89/I b.1. Hükmü ve taraflar arasında imzalanan Periyodik Bakım ve Servis Sözleşmesinin 20.maddesi gereğince yetki itirazının reddinin gerektiğini,, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Maltepe/İstanbul olduğu, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından servis ve bakım hizmetlerinin yerine getirilmediğini, davacının sunduğu faturalar ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi ile haberdar olunduğunu, gerek dava dosyasına gerekse icra dosyasına bakım yapıldığına ilişkin servis formlarının sunulmadığı, servis formlarının ibrazının gerekliliği, takibe uygulanan faiz oranını fahiş ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan ticari ilişki gereği kesilen faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;
Davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 20/12/2017 tarihinde ilamsız yolla ticari alım satım ilişkisi sonrası kesilen "21/03/2014 tarihli asansör bakım sözleşmesinden kaynaklanan" faturadan kaynaklanan cari hesap ekstresinde de yer alan 2.318,70 TL asıl alacak ile 735,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.054,07 TL tutarındaki fatura alacağına dayalı olarak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takip borçlusu davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacak bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Taraflar arasında imzalan sözleşmenin 20. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkişi olacağına dair yetki şartı bulunduğundan İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz yerinde bulunmamıştır. Yüksek mahkemece “sözleşmede ‘mahkeme’ için öngörülen yetki koşulunun, ‘icra dairesi’ için de geçerli olacağını” belirtmiştir.( Y.12. HD. 20.11.2003 T. 20276/23037; 10.11.1993 T. 13294/17550.)
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde finans ve muhasebe uzmanı Doç. Dr. ...' den alınan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 25/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporu ile; Tarafın ticari defterlerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ......Ltd. Şti. İle davalı ... Elektronik... AŞ arasında 21/03/2014 tarihli "Asansörlerin Servis Hizmeti" hakkında sözleşme imzalandığı, Tarafların defterlerinin 2014 yılından itibaren usul ve yasaya uygun şekilde tutulmuş olduğu, sahipleri lehine kesin delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarında takip ve dava konusu faturaların tamamının aynı şekilde işlenmiş olduğu, tamamının davalı tarafından teslim alındığı ve itirazsız şekilde davalı defterlerine kaydedilmiş olması ile davalı tarafından 2.318,70-TL alacağın kabul edilmiş olduğu, 2 yıl boyunca toplam 16 faturanın itirazsız şekilde hiçbir hizmet alınmaksızın davalı tarafından defterlerine işlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dolayısıyla asıl alacak bakımından davacının alacaklı olduğu görülmekle birlikte, vadesi belli olmayan cari hesap alacağında davalının temerrüde düşürülmediği görülmekle takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 2.318,70-TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 463,74-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu 2.318,70-TL asıl alacak ve 735,37-TL işlemiş faize ilişkin itirazının yalnızca 2.318,70-TL asıl alacak bakımından İPTALİNE ve Takibin 2.318,70-TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
3-Takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa icra takip yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
4-735,37-TL lik (takip öncesi) işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-İİK md. 67/2 kapsamında, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak tutarı olan 2.318,70-TLnin %20si oranındaki 463,74-TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 158,39 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 122,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.318,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 735,37-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 1.366,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.037,24 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.109,04 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen mahkemiz kararı açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır