T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1076
KARAR NO: 2023/388
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu firmaya 5 adet ... Projesinin ... Projelendirme ve onay işleri için 30.000,00 TL + KDV bedelli proje onay teklif formu gönderildiğini, borçlu tarafından da 21/07/2018 tarihinde onaylanmasıyla tarafların bu teklif üzerinde mutabık kaldıklarını, müvekkili şirketin çalışmalara başladığını, anılan 5 projenin 06/11/2017 tarihinde de onayı alındığını, tarafların mutabık kaldıkları teklifin 4. maddesinde ödemelerin fatura kesilmesine müteakip 7 gün içerisinde gösterilen hesaba yatırılacağının belirtildiğini, bahsi geçen teklif kapsamında idarede kontrolde geçen sürelerin işin süresine dahil olmayacağını, her türlü izin, harç ve kontrollük bedellerinin borçluya ait olduğu konusunda da tarafların mutabık kaldığını, buna göre müvekkili şirketin 16/11/2017 tarihinde 35.400,00 TL bedelli fatura kestiğini, borçlunun da 6.568,10 TL harç ödediğinden bahisle bu tutarı düşerek 23.431,90 TL üzerinden yeniden fatura kesilmesini 22/11/2017 tarihli dilekçe ile müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirkette iş ilişkilerini korumak amacıyla kabul ettiğini, 05/12/2017 tarhinde 23.431,90 TL + KDV olarak açık fatura kestiğini, borçlu 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile borcun varlığına itiraz etmediği gibi 23.431,90 TL'lik borcuda kabul ettiğini, 28/03/2018 tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosayasıyla takip başlatıldığını, ancak borçlunun borca ve yetkiye itirazı nedeniyle dosya yetkili ... 21. icra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, borçlu alacaklarını ödememek amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itirazının açıklanan sebeplerle haksız ve yersiz olduğunu, davanın kabulü ile, davalı şirketin ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile yürütülen takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 gereğince takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile kanun gereği tayin edilecek vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... anlaşmalarının belirli ve sınırlı sürelerini bilen davalı müvekkilin kendisine maliyeti daha yüksek olmasına rağmen en başından bu yana tutarlı ve kararlı biçimde Enerji Nakil Hattının arsa sınırları ve yollardan yeraltından geçerek yapılmasını özellikle ve ısrarla belirtmesine karşın, davalı yanın birden fazla “kamulaştırma dosyası” hazırlama, arsa sahiplerinden/varislerinden noterden muvafakat alma gibi çok uzun sürecek ve bu sebeple öngörülemeyecek süre ve maliyetlere sebep olacak idari ve hukuki süreçlere girmesine yol açan bir projelendirme yapması, bu durumu fark edip dile getiren müvekkilinin talebi gibi revize ettiğini ve revize edilmiş hali ile ...’a sunduğunu bildirmesine karşın, hem süresinde projenin ...’a sunulmamış olduğu hem de sunulan projelerde bile kendilerinden kaynaklanan sebeplerle belge ve imza eksikleri ile teslim etmiş olmalarının ve bu sebeple onay sürecinin de gecikmesine sebep olmaları, ardından ise müvekkili firmanın başından bu yana belirttiğinin aksine asla fiilen uygulanamayacak projeyi ...’a sunmuş olduklarını müvekkilinin öğrenmiş olması ve bu hali onaylanmasının müvekkiline bir uygulanabilirlik kazandırmaması gerçeği karşısında davacının bir türlü yapmadığı/yapamadığı revize işlemlerinin başka firmalara ayrıca bedeller ödemek suretiyle yeniden yaptırılmış olduğu, müvekkilinin telafisi imkansız zaman ve kazanç kaybına sebep olduklarını, alınan avansı mahsup etmedikleri, sebep oldukları cezai bedelin de müvekkili tarafından ödendiği gözetilerek, mahsuplar yapılmaksızın ve revize için başka firmalara ödenen bedeller de belirlenmeksizin, düşülmeksizin alacak iddiası ile kesilen faturadan borçlu olmadığımızdan bahisle haksız ve dayanaksız davanın reddine, sair uğranılan zarar ve kazanç kayıpları ile ödenen avansın da iadesi talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız icra takibi ve işbu dava sebebiyle müvekkili lehine %20 haksız icra tazminatına hükmolunmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-... Şirketinden gelen davalı ... A.Ş. tarafından ...'a yaptırılan revize projeleri,
3-... Vergi Dairesinden gelen ... A.Ş.'nin 2017/11-12 dönemlerine ait BA/BS formları,
4-... Vergi Dairesinden gelen ... Şirketi'nin 2017/11-12 dönemlerine ait BA/BS formları,
5-... Anonim Şirketinden gelen davacı ...A.Ş. tarafından ödenmesi gereken fakat ... A.Ş. tarafından ödenen 1 1.328,00 TL bedelli proje onay harcı makbuzunu ve kurumlarınca 15 günlük sürede davacı ... A.Ş.'ne evrak ve imza eksikliklerini gidermediği için davacı yan kusuru sebebiyle ilgili yönetmelik gereği kesilen 6.568,10 TL ceza harcı makbuzu,
6-Bilirkişi raporu.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davalı şirket ile davacı şirketin ..., ..., ..., ... ve ... olmak üzere 5 adet enerji nakil hattına ait projelendirme ve onay işlemlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini ileri sürerek, davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, projede eksiklikler olduğundan bahisle ... tarafından davacının hazırladığı projenin iade edildiğini, davacı tarafından revize edildiği ileri sürülen projenin davalı şirketin talepleri ile uyuşmadığını, süresi içinde projenin Tedaş tarafından onaylanmaması sebebiyle idare tarafından ceza harcı kesildiğini, davacının yapamadığı projelerin dava dışı şirketler tarafından hazırlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği, davacının takibe dayanak olarak ... tarih ve ... numaralı faturayı gösterdiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalının davalının yapım işini üstlendiği ... işlerinin yapımı için anlaştıkları, davacının bu projeleri hazırlayıp davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen kesin süre içinde davacı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmuş, davalı taraf ise ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır.
Tarafların BA BS formları bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının edimini ifa ettiğini bildirdiği işe ait belgeler ...'tan celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisine inceleme yaptırılmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya 1.09.2021 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takibe dayanak faturadan dolayı KDV hariç 23.431,90 TL alacaklı göründüğü, davalının bağlı olduğu vergi müdürlüğünden celp edilen BA formuna göre davalının takibe dayanak faturayı bağlı olduğu ... Vergi Dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacının edimini taraflar arasında aktedilen sözleşmeye uygun ifa edip etmediği hususunda 4 kişilik teknik bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 06.10.2022 ibraz tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye göre davacının projesini üstlendiği 5 adet işten 4 adedinin uygulanabilir olduğu ancak ... projesine ait projenin uygulanmasının zor olduğu bildirilmiştir.
Aynı bilirkişi raporunda, davalının projelerin idare tarafından iade edilmesi sebebiyle elektrik kurumuna ödediği 6.568,10 TL'nin mahsup edilmesi halinde davacının davalıdan bakiye 20.569,64 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının edimini üstlendiği projelerden ... projesinini uygulanmasının zor olduğu, diğer projelerin uygulanabilir olduğu, bu nedenle davacının üstlendiği projelerden 4 adedini edimini ifa ettiği, ... Genel Müdürlüğü'nün 10.03.2020 tarihli yazı cevabına göre evrak ve imza eksikliğinin süresi içi,nde giderilmemesi nedeniyle davalının dava dışı ... kurumuna ödemek zorunda kaldığı cezanın mahsup edildikten sonra davacının davalıdan talep edebileceği bedelin 20.569,64 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 20.569,64 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE,
İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın takdiren %20'si oranında 4.113,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.405,11 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 472,19 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 932,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 13.297,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 9.892,15 TL yargılama gideri ile 472,19 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 10.400,24 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 12,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflrca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/05/2023
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 472,19 TL
Karar Harcı: 1.405,11 TL
Noksan Harç: 932,92 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 13.419,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 13.000,00 TL
Posta Giderleri : 419,00 TL