T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1081
KARAR NO: 2018/1161
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı şirkete 11/12/2017 tarihinde aylık 1.400.TL bedel üzerinden ... plakalı 2015 model ... marka aracı kiralama yaptığını, davalının araç kiralama bedeli, trafik cezaları, OGS/HGS kullanımından doğan ve aracı hasarlı olarak teslim etmesinden kaynaklı toplam 11.623.TL borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle davalının asıl alacağa olan itirazının iptalini, takibin talep koşulları ile devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE/
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen araç kiralama sözleşmesi, faturalar, idari para cezası karar tutanağı suretleri ve tüm dosya kapsamı incelenmiştir.
Taraflar arasında akdedilen ve varlığı ve içeriği konusunda uyuşmazlık bulunmayan sözleşme içeriği değerlendirildiğinde TBK 299 maddesinde tanımlanan kira sözleşmesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu araç kira sözleşmesi kapsamında verilen bir araç olup, davalının araç kiralama bedeli, trafik cezaları, OGS/HGS kullanımından doğan ve aracın hasarlı olarak teslim edilmesinden kaynaklı toplam 11.623,80 TL uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin olduğu, bu davanın mahkememizin görev alınına girmediği kabul edilmiştir.
Nitekim HMK. 4. maddesinde ''Sulh hukuk mahkemeleri dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları ...... görürler.'' şeklinde düzenlemenin olduğu anlaşılmakla, iş bu davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmıştır.
HMK 114. maddesinde; mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinin açıklandığı ve HMK. 138. maddesi uyarınca, dava şartlarıyla ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmakla, iş bu davanın mahkememizin görev alanında bulunmayıp, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu kanaatine varılarak, davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı görev yönünden usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 23/11/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)