T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1082 Esas
KARAR NO: 2020/378
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ''Elektrik Abonelik Sözleşmesi'' ve eki olan Tarife Paketi Kullanım Şartları'' imzalandığını, davalının eektrik enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarının ödemeyi aksattığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, bunun üzerine ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla, Elektrik tüketiminden kaynaklı 3.092,64-TL fatura alacağı ile 247,00-TL geçikme zammı olmak üzere toplam 3.339,64-TL alacağın tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi (ödenmeyen enerji bedeli) itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay Dairelerinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumlu olduğu, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerektiği dikkate alınarak( HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K. sayılı kararı) davacının davaya konu edilen elektrik tüketim bedelinin ne kadarından sorumlu olduğunun tespiti noktasında, dosyanın mahkememizce re'sen seçilecek alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacının sorumlu olduğu elektrik tüketim bedelinin belirlenmesi yönünden denetimine elverişli nitelik ve nicelikte rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde elektrik mühendisi ...'dan alınan 03/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı/Borçlunun ... adresinde, ... numaralı aboneliği için Davacı/Alacaklı ile 01/12/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeyi iptal ettiğine dair bir başvurusunun bulunmadığı, tarife dönemine ait 4 adet faturanın ödenmediği, fatura kalemlerinin EPDK yönetmeliklerine uygun olduğunu, davacının Muavın Defter kayıtlarında alacağın görüldüğü, Davacı/Alacaklının mevcut sözleşmeye istinaden, 3.092,64 TL asıl alacak tutaru tahakkuk ettirdiği ve faturalarla ilgili olarak ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile 3.339,64 TL takipte bulunduğu, takibi yapılan tutarın doğru olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile, Davalı/ takip borçlusunun ... adresinde, ... numaralı aboneliği için Davacı/ takip alacaklısı ile 01/12/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığı ve sözleşmeyi iptal ettiğine dair bir başvurusunun bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tarife dönemine ait 4 adet faturanın ödenmediği sabit olmakla, fatura kalemlerinin EPDK yönetmeliklerine uygun olduğu görülmekle, yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davacının Muavın Defter kayıtlarında alacağın tespit edildiği, Davacı/ takip alacaklısının mevcut sözleşmeye istinaden, 3.092,64 TL asıl alacak tutarı tahakkuk ettirdiği ve faturalarla ilgili olarak ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile 3.339,64 TL takipte bulunmasının yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafından yapılan hesaplamaların ilgili yönetmeliklere uygun olarak hesaplandığı takip dosyası ile elektrik mühendisi bilirkişiden alınmış olan rapor hüküm kurmaya yeterli ve denetime açık olduğundan davanın kabulü ile, davalının ... 8.İcra Müd. ... E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 3.092,64 TL asıl alacak ile 247,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.339,64 TL alacağı bakımından iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesi ile takibin bu tutarlar ile devamına, İİK m.67/2 kapsamında itirazın haksız, alacağın likit olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KABÜLÜNE,
2-)Davalının ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 3.092,64 TL asıl alacak ile 247,00-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.339,64 TL bakımından iptali ile takibin bu tutar bakımından devamına,
3-)Takip tarihinden itibaren hükmedilen asıl alacağa %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
4-)İİK. m.67/2 kapsamında 618,52-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 228,13 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 57,04 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 171,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.339,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 958,70-TL yargılama gideri ile 57,04-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.051,64-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 57,04 TL
Karar Harcı : 228,13 TL
Noksan Harç : 171,09 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.330,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 158,70 TL