T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1098
KARAR NO: 2018/1371
DAVA: Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 14.000 paydan oluşan, 14.000 pay karşılığı 350.000,00 TL tutarındaki sermayesinin tamamının ...na ait olduğunu ve şirketin tek ortaklılık yapısına haiz olduğunu, şirketin faaliyet konusunun TV, reklam ve organizasyonun çeşitli alanlarında profesyonel hizmet vermek olduğunu, ülkede yaşanan ekonomik kriz sonucu şirketin nakit sıkıntısına girdiğini, imtiyazsız/rehinsiz alacaklılarla 3 yıl vade konusunda anlaşılarak ödemelerin vadesinin ise çakışması durumundan ötürü banka kredi alacaklarının vadesinin ötelenerek 2020 yılında başlatılması ve taksitler aynı kalmak sureti ile garameten ödeneceğini belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiş, bunun dışında yasada öngörülen tedbirlerin alınmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Mahkememizce davacı şirket yararına 10.12.2018 tarihi saat 16:00'dan itibaren 3 ay geçici mühlet verilmiş ve geçici konkordato komiseri atanmıştır. Aynı tarihli tensip tutanağı ile Konkordato Gider Avans tarifesi gereğince belirlenen 28.360,00 TL avansın yatırılması konusunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Karar gereği yerine getirilmemiş olduğu gibi davacı vekilince 27.12.2018 tarihli dilekçe ile avansın yatırılmayacağı açıkça beyan edilmiştir. İİK. 285/son maddesi uyarınca konkordato gider avansının yatırılmış olması dava şartıdır. HMK. 115. maddesinde dava şartlarını yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği açıklanmıştır. Davacı vekilince avansın yatırılmayacağının beyan edilmiş olması karşısında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmiş, bu doğrultuda geçici mühlet ve geçici mühlet kararına bağlı olarak verilen tedbirlerin kaldırılması ve geçici komiserin görevine de son verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı ...TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında verilen GEÇİCİ MÜHLETİN KALDIRILMASINA,
Geçici komiserin GÖREVİNE SON VERİLMESİNE,
Geçici mühlet kararıyla verilen tüm TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
Geçici mühlet verildiğine ilişkin ilanlar yaptırılmadığından İİK. 288/son maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırıldığına ilişkin ilanların yapılmasına yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile müdahale talebinde bulunan ... Bankası A.Ş vekili Av. ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/12/2018
BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 35,90 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç: 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 130,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri: 60,00 TL