T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1104 Esas
KARAR NO: 2018/1349
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ortak satın alma sektöründe ticari faaliyet göstermekte olup, sözleşme imzaladığı müşterilerine avantajlı koşullarla hizmet ve mal alımı temin ettiğini,müvekkil şirketin anılan faaliyetleri kapsamında davalı şirket ile ticari ilişki gündeme gelmiş ve davalı şirket ile 05.09.2014 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca, davalı şirkete ait 5 adet araç programlama kapsamına alınmış ve ilgili cihazlar davalı şirkete teslim edildiğini, Sözleşmenin “Müşteri’nin Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 2.2.6 maddesinde, müşterinin, araçlarına programlama yapılan kilometre takipli ve takipsiz cihazların programlamaları yapıldığı tarih itibari ile veya sözleşme süresi boyunca 3 ay otobil sisteminden yakıt almaması durumunda sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş sayılacağını, davalı şirket, sözleşme süresi boyunca 3 ay ... sisteminden yakıt almadığını ve sözleşmenin tek taraflı feshine neden olduğunu, müvekkil şirket, davalının sözleşme koşullarına uymaması ve sözleşmenin tek taraflı olarak feshine neden olması nedeniyle cezai şart olarak 03.12.2014 tarihli, 86255 sıra nolu ve 2.619,13 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine, ... 29.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle, davalının haksız itirazının iptalne, takibin devamına, davalının haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve davaetmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarflar arasında, avantajlı koşullarda mal ve hizmet temini amacıyla Otomobil Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği, müvekkiline ait 5 adet araç programlama kapsamına alındığını, ilgili cihazlar müvekkile gönderildiğini, müvekkile ait araçlara montajı gerçekleştirilecek olan cihazlar müşteriye gönderildiğini, ancak tedarikçiye ait yükümlülükler yerine getirilmediğinden ilgili cihazlar tedarikçiye iade edildiğini, davacı taraf müşterinin sözleşmeyi süresinden önce feshedildiği gerekçesiyle otomobil ekipmanı başına 200 ABD Doları + KDV ödemekle yükümlü olduğunu iddaa ettiğini, ancak tedarikçi üzerine düşen edimleri gerçekleştirmediğinden müvekkil cihazları iade ederek sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiğini, davacı şirketin talep ettiği 200 ABD doları + KDV cezai şart yerinde olmadığını, sözleşmeye aykırı olduğunu, başlatılan icra takibi haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67 anlamında itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz 01/06/2016 tarih, 2015/1048 Esas ve 2016/424 Karar sayılı kararı ile "Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davacı taraf davacının ortak satın alma sektöründe ticari faaliyet göstermekte olup, sözleşme imzaladığı müşterilerine avantajlı koşullarla hizmet ve mal alımı temin ettiğini,müvekkil şirketin anılan faaliyetleri kapsamında davalı şirket ile ticari ilişki gündeme gelmiş ve davalı şirket ile 05.09.2014 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca, davalı şirkete ait 5 adet araç programlama kapsamına alınmış ve ilgili cihazlar davalı şirkete teslim edildiğini, Sözleşmenin “Müşteri’nin Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 2.2.6 maddesinde, müşterinin, araçlarına programlama yapılan kilometre takipli ve takipsiz cihazların programlamaları yapıldığı tarih itibari ile veya sözleşme süresi boyunca 3 ay ... sisteminden yakıt almaması durumunda sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş sayılacağını, davalı şirket, sözleşme süresi boyunca 3 ay ... sisteminden yakıt almadığını ve sözleşmenin tek taraflı feshine neden olduğunu, müvekkil şirket, davalının sözleşme koşullarına uymaması ve sözleşmenin tek taraflı olarak feshine neden olması nedeniyle cezai şart olarak 03.12.2014 tarihli, ... sıra nolu ve 2.619,13 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine , ... 29.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de; dosya kapsamına ibraz edilen deliller ile tarafların arasında ki hukuki ihtilafın sözleşmesel dayanağının 05/09/2014 Tarihli ... Müşteri Sözleşmesi olduğu,Sözleşme uyarınca bedelin ödenmediği hususunun davalı tarafça da kabul edildiği,ihtilaf konusunun davacı tarafın edimini yerine getirip getirmediği hususundan kaynaklandığı,sözleşme uyarınca davacı firmanın,davalı firmaya ait 5 aracı program dahiline aldığı ve cihazların teslim edildiği,davalı tarafça davacının edimini yerine getirmediği gerekçesi ile cihazların davacı tarafa iade edildiği hususu sabit bulunmakla birlikte; Taraflar arasında düzenlenen 05/09/2014 Tarihli ... Müşteri Sözleşmesi uyarınca davacı tarafça gönderilen cihazların davalı tarafın araçlarına monte işlemlerinin tam ve eksiksiz yapılması yükümlülüğünün Sözleşmesinin 2.1 maddesi uyarınca davacı tarafa ait olduğu; davacı tarafın bu cihazların monte edildiğini veya monte edilmesi için gerekli girişimleri yaptığına ilişkin delil ibraz etmediği gibi davalı şirkete Sözleşmenin 2.1.4. Maddesi uyarınca münferit kullanıcı ismi ve şifre tahsis ettiğine ilişkinde delil de ibraz edemediği bu haliyle davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmeden bedel talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşımakla davacı tarafın davasının Reddine karar verilmiş,davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddedilerek aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2018 tarih, 2016/8919 Esas ve 2018/4616 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı "Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.2.2. maddesi uyarınca sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmesi için öncelikle cihaz bedelleri vs. ödemeler için bankada hesap açılması veya sair tahsilat garantisinin verilmesi gibi bir takım yükümlülüklerin davalıya yüklendiği anlaşılmaktadır. Davalı edimini yerine getirdiğinde ... anlaşmalı olduğu yetkili serviste otomobil cihazlarının montajı gerçekleştirilecek, araç yakıt alabilecek duruma geldiğinde kullanıcı adı ve şifre müşteri davalının e mailine gönderilecektir. Somut olayda; davalı tarafından kendisine yüklenen öncelikli edimlerin yerine getirilmediği için cihazların araçlara kurulamadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından bankada hesap açımı ve diğer edimlerin yerine getirildiği iddia ve ispat edilemediği dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının sözleşmeye göre yapması gereken edimler üzerinde durulmayarak cihazların araçlara monte edilmemesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur.
Bozma üzerine mahkememizin 2018/1104 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada yürütülen yargılama neticesinde 26/12/2018 tarihinde verilen ara kararı ile usul ve esas açısından yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 2.619,13 TL asıl alacak ve 16/12/2014 - 14/08/2015 tarihleri arası (7 ay 18 gün = 228 gün X aylık %2 faiz = 398,10 TL işleyen faiz ve fakat taleple bağlılık ilkesi gereği) 389,38 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takip talebindeki şartlarla takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 601,70 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Tehir-i icra nedeniyle yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 2.619,13 TL asıl alacak ve 16/12/2014 - 14/08/2015 tarihleri arası (7 ay 18 gün = 228 gün X aylık %2 faiz = 398,10 TL işleyen faiz ve fakat taleple bağlılık ilkesi gereği) 389,38 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takip talebindeki şartlarla takibin devamına,
İİK m.67/2 kapsamında 601,70 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Tehir-i icra nedeniyle yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 205,51 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 51,38 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 154,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 111,00 TL yargılama gideri ile 51,38 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı 194,18 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 51,38 TL
Karar Harcı : 205,51 TL
Noksan Harç: 154,13 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 485,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri: 111,00 TL