T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1129 Esas
KARAR NO: 2021/168
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2018 tarihinde, ... üzerinde, Davalılar tarafından yapılan ait yapı çalışmaları sırasında, müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, anılan hasarın müvekkil şirket çalışanları tarafından giderildiği ve onanmda kullanılan malzeme & işçilik bedeli olarak 1.477,05 TL' NİN, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine, borçlular aleyhine, ... 31. İcra Müdürlüğünün...E sayılı takip dosyası ile 1.477,05 TL asıl alacak ve 25,86 TL işlemiş faiz olmak üzere, borçlulara toplam 1.502,91 TL tutarındaki ... Ödeme Emri gönderildiği, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçluların; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine haksız/dayanıksız itirazla takibi durdurduklarını, davalı borçluların, ... 31. İcra Müdürlüğü - ...E sayılı dosyasına yapmış bulundukları haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, hükmolunacak meblağın, % 20'sinden az olmamak kaydıyta, davalı borçluların; icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından, ...caddesinde yapılan çalışma ile ilgili olarak alınması gereken tüm izinlerin müvekkili şirket tarafından alındığını, davacının, uyması gereken kurallara uymadığını, Elektrik Dağıtım şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esasları başlıklı Kılavuzun, 2. Maddesi gereği, standart olarak; kablo kanalı derinliğinin, 80 cm olarak ayarlandıktan sonra, 10 cm kum serilme, serilen kum üstüne kablo yerleştirildikten sonra, kablonun tekrar 10 cm kumla örtülmesi ve sonrasında ise sırayla bims tuğla + dolgu malzemesi + bims tuğlanın 20 cm üstüne ikaz bandı + ikaz bandı üstü dolgu malzemesi yerleştirilmesi gerekir iken, davacının gerekli ikaz bandını yerleştirmediği, benzer şekilde ikaz amaçlı olarak davacının bims tuğlayı da yerleştirmediğini, standartlara uygun bir şekilde, davacının ikaz elemanlarını yerleştirmiş olması halinde, müvekkil şirket çalışanlarının ikaz bandı veya bims tuğlayı görünce, çalışmayı durdurmaları gerektiğini, resimlerden de görüleceği gibi, enerji kablolarını döşerken, davacının uyması gereken hiçbir kurala uymadığı, bu kapsamda kablo kanalı derinliğinin 80 cm ve gömülü kablo derinliğinin ise 70 cm olmadığı, ayrıca andan ikaz elemanlarının bulunmaması nedeniyle, müvekkil şirket çalışanlarının, çalışmalarına devam ettiklerini, dolayısıyla meydana gelen hasarın, tek asli kusurlusunun davacı şirket olduğunu, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddi, haksız ve yasal olmayan takip nedeniyle, % 20'den aşağı olmamak üzere, davacının; haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği hasarın varlığı halinde, hasarın muhatabının müvekkil şirket değil, diğer davalı ... olduğunu, dava konusunun haksız fiil niteliğinde bulunduğunu, haksız fiil ile başkasına zarar verenlerin, kusurlu olması gerektiğini, aynca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykın bîr fiil ile zarar arasında illiyet bağı kurulması gerektiğini, somut olayda, müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığı gibi, illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, müvekkil şirket ile diğer davalı ... İnşaat arasında imzalanan 22.07.2014 tarihli Yapım Sözleşmesi'nde; müvekkil şirketin sadece ihale makamı olduğunu, denetim ve gözetim yükümlülüğünün ise bulunmadığını, müvekkil şirkete husumet yöneltilebileceği hususunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği, davacının genel idare giderlerinden otan İşçilik ve vasıta giderlerini talep edemeyeceğini, davacının iddia olunan hasarlar konusunda, ispata yarar somut belgeler sunamadığını, müvekkil şirketin davacıya kesinleşmiş borcu bulunmadığı gibi, ihtarname de gönderilmediğini, dolayısıyla müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu durumda talep edilen faiz ve faiz oranını kabul etmediklerini, talep edilen alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle, davanın öncelikle husumetten reddi, mahkeme aksi kanaatte ise itirazlar doğrultusunda esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçluları aleyhine ilamsız yolla, 1.477,05 TL hasar bedeli ile 25,86 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.502,91 TL tutarında alacağın takip tarihinden itibaren toplam alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/takip borçlularının süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibarıyla hasar bedelinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği buna göre davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Elektrik mühendisi bilirkişi ve İnşaat mühendisi bilirkişiden alınan 03/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dosya kapsamına sunulan Hasar tespit tutanağı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli kayıtlarına istinaden; 30.04.2018 tarihinde, ... üzerinde davalı ...A.Ş. / Müteahhidi tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı orta gerilim kablo hattının (3x250+25 mm² kesitli) kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı ...’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmemiş olduğu, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğundan davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmış olduğu, 3x240+25 mm² kesitli yeraltı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği kanaatine varılmış olduğu, Maddi Hasar Bedeli Hesap içeriğinden davacı kurumca davalı şirketten hasara uğrayan 3x240+25 mm² kablonun eklenmesi için ek mufu + Elektrik teknisyen eleman bedeli +araç bedeli + ceza bedeli talep edildiği, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğunun tespit edildiği, hasar için talep edilen 543,36 TL. + KDV = 641,17 TL. malzeme bedeli (ek mufu) kadri maruf bir değer olduğu, davacı ... tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen ayrıca 8 saatlik (4 adam x 2 saat çalışma) elektrik teknisyen bedeli talep edilmektedir. toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, mevzuatta da yerinin olmadığı, gerekçesi belirtilmeyen ceza bedelinin talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, davacı şirketçe ceza bedeli adı altında satılamayan enerji bedeli talep ediliyor ise “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” kanaati gereği ceza bedelinin de talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı, davacı şirketçe ceza bedeli adı altında Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli talep ediliyor ise Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu arızanın bu süreler dahilinde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli talep edemeyeceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki teknik olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan bilirkişi raporunda belirtilen 543,36-TL malzeme bedelinin KDV dahil 641,17-TL olarak talep edilebileceği, toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, mevzuatta da yerinin olmadığı, gerekçesi belirtilmeyen ceza bedelinin talep edilemeyeceğinin kabulü ile, arıza onarım bakım işlerinin dava dışı yüklenici şirkete verilip, bu alanda kendi istihdam ettiği personelin bulunmadığı dosya kapsamında yer alan hasar bedeli formundan anlaşılmakla, 543,36-TL malzeme bedeli ile 65,11-TL montaj bedeli, araç ve personel gideri olarak 392,92-TL ile (543,36 + 65,11 + 392,92) 1.001,39 TL alacak ile 180,25 TL KDV olmak üzere toplam 1.181,64 TL yönünden davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu anlaşılmakla, hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş. nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olduğu ve davalı şirketler arasında imza edilen sözleşmenin 18. Maddesi gereği işin kontrol / denetiminin davalı ... sorumluluğunda bulunduğu görülmekle, davalı şirkete alt yapı tesislerine zarar vermemek kaydı ile Alt Yapı Ruhsat Belgesinin verildiği, takibin davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd.Şti. adına devam edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazının (543,36 + 65,11 + 392,92) 1.001,39 TL alacak ile 180,25 TL KDV olmak üzere toplam 1.181,64 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, hükmedilen asıl alacak 1.001,39 TL'ye takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan alacak miktarını 1.181,64 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 236,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalıların ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazın (543,36 + 65,11 + 392,92) 1.001,39 TL alacak ile 180,25 TL KDV olmak üzere toplam 1.181,64-TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hükmedilen asıl alacak 1.001,39 TL'ye takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan alacak miktarını 1.181,64 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 236,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80,72 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 44,82 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 1.181,64 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 321,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.910,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.501,70 TL yargılama gideri, 35,90TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 1.578,70 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 80,72 TL
Noksan Harç : 44,82 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.988,00 TL
Davalı ... Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Davalı ... Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 310,00 TL