T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1132 Esas
KARAR NO: 2019/1120
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2017 tarihinde müvekkil şirketin kiracısı olan şirketin elemanı dava dışı ...'un kendi şeridinde seyrederken, davalı sürücü...'nın park halindeki ticari aracının kapısını açması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, işbu kaza ile ilgili Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden alınan... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde ...plakalı arac sürücüsü davalı şahsın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusurlu ticari aracın ruhsat sahibi ...'in işleten sıfatını haiz olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, aracın onarımda kaldığı süre boyunca müvekkilini sahip olacağı kazançlardan mahrum kaldığını, davalılardan ...'e ait bulunan ... plakalı numaralı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin iş durması-kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 18.03.2017 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan iddialar mucibinde görülmekte olan tazminat davasının Asliye Hukuk Mahkemelerinde nezdinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, icra dosyası celp edildiğinde görüleceği üzere davacı tarafın 450,59 TL alacak talep ettiğini, davacı tarafın huzurdaki davayı belirsiz /kısmi dava şeklinde açması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava değerini artırarak harcın tamamlatılması gerektiğini, ...'e ait aracın Mapfre Sigorta tarafından ZMMS poliçe kapsamında olduğunu, sözde zararın muhatabının aracın ZMMS sigortasını düzenleyen sigorta firması olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini,usule ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin 25/12/2019 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Yine; HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davalılar kendini vekil ile temsil ettirmediğinden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
dair, taraflara gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf harçları ve istinaf gider avansının yatırılması suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 31/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır