T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1206 Esas
KARAR NO: 2020/185 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/07/2015
KARAR TARİHİ: 05/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVAD/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2015 tarihinde ...'ın maliki olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin hiçbir güvenlik önlemi alınmadan yol kenarına park edildiğini ve müteveffa ...'nın ... plakalı aracı ile çekici ve dorseye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve ...'nın vaki kaza nedeniyle vefat ettiğini, müteveffa ...'nın davacıların eşi ve babası olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı HMK m.107 kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle üçüncü kişilerin uğradığı zarar miktarının hesaplanması gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını bu nedenle temerrüte düşmediklerini, davacının ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ancak yasa faize hükmedilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların babası ve eşi olan ...'nın 17/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduklarını ve vefatına kadar desteğinden yararlanan kişiler olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, aynı konuda İstanbul 1. ATM 2015/764 Esas sayılı dosyası ile dava bulunduğunu, öncelikle aynı konu ve aynı taraflar arasında görülmekte olması nedeni ile davanın İstanbul 1. ATM'nin 2015/764 Eses sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek davalıya bildirim yapılmasından itibaren 8. günden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacılar vekilinin 03/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin ise 03/06/2020 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Esas dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının, 34,16 TL peşin harç ve 882,00 TL ıslah harcı toplamı 916,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 861,76 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 23,00 TL harcın davacılardan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 05/06/2020
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 34,16 TL
Karar Harcı: 54,40 TL
Islah Harcı: 882,00 TL
Bakiye Harç: 861,76 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.282,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
İhbar Olunan Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 438,40 TL
BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 31,40 TL
Karar Harcı: 54,40 TL
Noksan Harç: 23,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 165,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 0,00 TL