T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1209
KARAR NO: 2019/687
DAVA: MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2014
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı hakkında ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin kefil olduğu sözleşmede limitinin 50.000,00 TL olduğunu, bu rakamın kefil sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, kefilin temerrüt faizinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ... Şubesinde döviz tevdiat hesabında bulunan 20.698,77 USD parasına şube tarafından 31/12/2012 tarihinde el konulduğunu, söz konusu dövizin bir kısmının (17.848,77 USD) başka bir hesaba aktarıldığını ve bozdurularak kredi borcuna ödeme kaydedildiğini, bakiye 2.850,00 USD' in elden ödeme gösterilmek suretiyle yok edildiğini ve müvekkiline böyle bir ödemenin yapılmadığını, paranın akıbetinin taraflarınca tespit edilemediğini, esasen toplam döviz miktarı olan 20.698,77 USD'nin TL karşılığı olan 36.533,00 TL'nin kefalet rakamı olan 50.000,00 TL düşüm suretiyle bulunacak 13.467,00 TL üzerinden takip yürütülmesi gerekirken tamamen kötü niyetli olarak kefalet rakamını da aşarak kredi borcunun tamamı üzerinden ve temerrüt faizinden dahi sorumlu tutarak takibe konu edilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı açık hukuka aykırılık sebebiyle daha ağır sonuçların ortaya çıkmasını önlemek amacıyla tedbiren takibin müvekkili yönünden durdurulmasını, borçlu olmadığı bir miktar parayı ödemesi amacıyla başlatılmış icra takibine konu kredi sözleşmesine verilmiş kefalet sebebiyle takip tutarı borcunun bulunmadığının tespiti ile borç rakamının tespitini, davalarının kabulünü ve davalı bankanın %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka tarafından ... Ltd. Şti.'ye kullandırılan kredilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borçlusu olduğunu, ayrıcı kredi sözleşmesi ile kefil olarak sorumlu olduğu miktarın 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tarafların kullandırılan kredi kapsamındaki borcu süresinde ödememeleri sebebiyle kredi hesaplarının kat edilip asıl borçlu şirket ve kefilleri aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak bu takip yapılırken sehven kefil hakkında bulunan üst limiti aşacak şekilde takibe geçildiğini, bankaca yok edilen bir miktar olmadığını, banka şubesince el konulduğu iddia edilen tüm paraların borçlu şirketin borcuna mahsup edildiğini, dava dilekçesine konu miktarların borçlunun kredi borcuna mahsup edildiğinden davacının davasını kabul etmek gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenle davacının talebinde olduğu gibi davacıdan tahsil edilen toplam döviz miktarı olan 20.698,77 USD (36.533,00 TL)'nin kefalet rakamı olan 50.000,00 TL'den düşümü suretiyle bulunacak rakam üzerinden takibe devam edilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının ödenen miktar kadar borçlu olmadığının tespiti ile borç rakamının tespiti talebini kabul ettiklerini, ayrıca davacı kefil hesabından yapılan aktarımların takip açılışı sırasında gözden kaçırıldığından bu miktarlar düşülmeden takip yapılması sebebiyle müvekkili bankanın kötü niyetli olarak yapılan bir işleminin mevcut olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davacının davasının kısmen kabulü ile bu yönde hüküm tesis edilmesini, müvekkili bankanın kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddini, kabul beyanlarının dilekçelerin teatisi ve ön inceleme aşamasından önce yapıldığı dikkate alınarak müvekkiline yükletilecek yargılama giderlerinde müvekkili bankanın lehine indirim yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememiz 2014/1776 Esas, 2016/530 karar sayılı ve 28/06/2016 tarihli kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/19184 Esas 2018/4512 Karar sayılı ilamı ile ve de özetle; " Dava İİK'nın 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece HMK'nın 26. maddesi hükmü de gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak, menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememizce iş bu esasa kayıt ile ve verilen bozma kararına mahkememizce uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma öncesi ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosya içine konulmuş, icra dosyasında davacının borçlu olduğu miktarın tespiti açısından bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13.08.2015 tarihli raporunu ibraz etmiş, raporunda davalı bankanın takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 16.670,05.TL alacak talebinde bulunabileceği hususunda görüş bildirmiş, itirazlar üzerine dosya hukukçu ve başka bir mali müşavir bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 08.04.2016 tarihli raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalı bankaya 16.018,01.TL ödeme yükümlüğü olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalının davacının da bulunduğu borçlular aleyhine ve davacı bakımından 71.007,00TL asıl alacak, 16.688,94TL işlemiş faizi, 834,44TL %5 BSMV toplamı ve 673,11TL masraf olmak üzere toplam 89.203,49 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.
08.04.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı kefaletinin 50.000TL ile sınırlı olduğu, davalı banka sözleşmesinin 62. Maddesi gereğince davacının bankadaki DTH mevduat hesabından 2.850.00 USD' lik kısmı 31.12.2012 tarihinde TL karşılığı 5.078,70 TL ve 17.868,62 USD' lik kısmı da 15.02.2013 tarihinde TL karşılığı 31.538,11TL olmak üzere toplamı 36.616,81 TL' lik tutarın kefalet sorumluluğu kapsamında dava dışı asıl borçlunun kredi borcuna mahsup edilmesinde sözleşme ve bankacılık uygulamaları açısından herhangi bir aykırılığın olmadığı, davacının sözleşmenin 70. Maddesi gereğince, davalı bankaya karşı sorumlu olduğu 50.000,00TL' dan 36.616,81TL tahsilatın düşümünden sonra kalan sorumluluğunun 13.383,19 TL olduğu ve bu tutardaki sorumluluğun devam ettiği, davacı-müşterek ve müteselsil borçlu ...' in 03.08.2013 tarihinde temerrüde düştüğü ve kendi temerrüdünden de ayrıca sorumlu olduğu yönünde kanaate varıldığından davacının takip tarihi itibari ile, bankaya ödeme yükümlülüğünün 16.018,01TL (03.08.2013 temerrüt tarihi itibari ile 13.383,19TL + 03.08.2013 temerrüt tarihi ile 05.12.2013 takip tarihi arasında işlemiş temerrüt tarihi 2.509,35 TL + BSMV 125,47 TL olmak üzere) olduğu belirtilmiştir.
13.08.2015 tarihli bilirkişi raporunun da irdelendiği, hüküm kurmaya yeterli görülen, denetime açık ve gerekçeli 08.04.2016 tarihli rapora itibar edilmiş ve yeniden rapor aldırılmasına lüzum görülmemiştir.
Dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibari ile; davacının 50.000,00TL ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacı temerrüdünün 03.08.2013 tarihinde oluştuğu, davalı bankanın hesap kat tarihinden önce davacının hesabından 2.850,00USD' lik kısmı 31.12.2012 tarihinde 5.078,70 TL ve 17.868,62 USD' lık kısmı da 15.02.103 tarihinde 31.538,11 TL karşılıkları toplamı 36.616,81 TL olarak dava dışı asıl borçlunun kredi hesaplarına mahsup edildiği, bu durumun sözleşmeye aykırı olmadığı değerlendirilmekle, bilirkişi heyeti 08.04.2016 tarihli raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalı bankaya 16.018,01.TL (03.08.2013 temerrüt tarihi itibari ile 13.383,19TL + 03.08.2013 temerrüt tarihi ile 05.12.2013 takip tarihi arasında işlemiş temerrüt tarihi 2.509,35 TL + BSMV 125,47 TL olmak üzere) ödeme yükümlüğü olduğu yönünde görüş bildirmiş, davacı bakımından 71.007,00TL asıl alacak, 16.688,94TL işlemiş faizi, 834,44TL %5 BSMV toplamı ve 673,11TL masraf olmak üzere toplam 89.203,49 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile takip tarihi itibari ile davacı ...'in ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakımından 71.007,00 TL asıl alacağın 57.540,00TL'sinden, 16.688,94TL işlemiş faizin 14.179,50TL'sinden ve 834,44 TL BSMV'nin 708,97 TL'sinden olmak üzere toplam 72.428,47 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafından %20 oranında kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, davalının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediği ve davalının duruşmadaki kabul beyanı da dikkate alınarak kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığından bu husustaki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
Davacı ...'in ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakımından 72.428,47 TL (71.007,00 TL asıl alacağın 57.540,00TL'sinden, 16.688,94TL işlemiş faizin 14.179,50TL'sinden ve 834,44 TL BSMV'nin 708,97 TL'sinden) borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.947,59 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.212,65 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.734,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.317,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.696,00 TL yargılama gideri ile 1.212,65 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 2.933,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK'nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile YARGITAY YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 17/09/2019
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.212,65 TL
Karar Harcı: 4.947,59 TL
Noksan Harç: 3.734,94 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.033,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Giderleri : 196,00 TL