T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/130
KARAR NO: 2018/219
DAVA: BEDEL İADESİ (Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2013
KARAR TARİHİ: 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan Bedel İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin abonesi olup kullandığı elektrik bedelini düzenli ve eksiksiz olarak ödediğini, davalı dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımından kendi tarafına doğacak riski tüketicilere paylaştırarak haksız kazanç elde ettiğini, davalının asıl tüketim tutarına eklediği bedelin yasal bir dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin kendi rizikosunda ortaya çıkacak ihtimalin bedelini müvekkili şirkete yüklediğini, elektrik tüketiminin bedeli olarak ödenen tutarın ve bu tutara eklenen diğer bedellerin faturada net olarak ifade edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketi haksız olarak yasaya aykırı bir şekilde zarara uğratan 12 adet faturadaki kaçak kullanım bedeli olarak gösterilen 116.303,37 TL'nin iadesi gerektiğini, davalı şirketin 2011 Nisan ve 2012 Ocak dönemi arasındaki faturalara yansıtmış olduğu toplam kaçak kullanım bedelinin her fatura için haksız iktisabın başladığı tarihten itibaren yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev yönünden reddi gerektiğini, Enerji Piyasası Denetleme Kurulunun bu konuda yetkili olup kurul kararına karşı açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da açılıp görüleceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini aksi halde davanın EPDK'na ihbarını, talep ettiklerini, faturada yer alan kayıp- kaçak taahhukukunun kaçak enerji kullanımından dolayı faturada yer alan bir bedel olmayıp bu bedelin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedef oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu belirterek davanın zaman aşımı, görev, husumet ve esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilmiş deliller incelenmiştir.
EPDK ve davalı kuruma yazılan müzekkerelerin cevapları incelenmiş, bilirki incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce 26/05/2014 Tarihinde 2013728-2014/128 Karar sayısından verilen karar temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/1731 Esas-2017/11105 Karar sayılı ilamı ile Bozulmuş, Karar Düzeltme kanun yoluna başvurulması üzerine, karar düzeltme talebi reddilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf ; davalı dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımından kendi tarafına doğacak riski tüketicilere paylaştırarak haksız kazanç elde ettiğini, davalının asıl tüketim tutarına eklediği bedelin yasal bir dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin kendi rizikosunda ortaya çıkacak ihtimalin bedelini müvekkili şirkete yüklediğini, elektrik tüketiminin bedeli olarak ödenen tutarın ve bu tutara eklenen diğer bedellerin faturada net olarak ifade edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketi haksız olarak yasaya aykırı bir şekilde zarara uğratan 12 adet faturadaki kaçak kullanım bedeli olarak gösterilen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; Dava da uygulanacak olan yasanın 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunu olduğu, davacı tarafın dava konusu taleplerine ilişkin olarak yapılacak incelemede 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunun 17.md sinin göz önünde bulundurulmasının gerektiği Kanun maddesinin 04/06/2016 Tarihinde 6719 Sayılı Kanun ile değiştirilerek 17/06/2016 Tarihinde yürürlüğe girdiği görülmüştür.
6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunun 17.md sinde Elektrik enerjisi dağıtım şirketlerinin elektrik faturalarına yansıtacakları bedellerin tarifelerinin ne şekilde hazırlanacağı hususu düzenlenmiştir.6446 Sayılı Kanunun 17.md/6F Kurulca düzenlenecek tarife türleri belirlenmiştir. Bunlar '' Bağlantı tarifesi , İletim tarifesi, Toptan satış tarifesi, Dağıtım tarifeleri, Perakende satış tarifeleri: Piyasa işletim tarifesi ve Son kaynak tedarik tarifesi'' dir .Davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan Talep konularının bu tarifeler uyarınca düzenlenmesinin hüküm altına alındığı görülmektedir. Davacı taraf hernekadar 6446 Sayılı Kanunun 17.md değişikliğin yürürlüğe girmesinden önceki döneme ilişkin olarak talepte bulunmuş, davasını da kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesinden önce açmış ise de; 6446 Sayılı Kanunun Geçici 20.md açıkça belirtildiği üzere ''Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.'' hükmü karşısında, görülmekte olan davada 6446 Sayılı Kanunun 17.md sinin uygulanacağı hususu kesindir.
Sunulu Nedenlerle; 6446 Sayılı Kanunun 17.md.sinin 04/06/2016 tarihi itibariyle 6719 Sayılı Kanunun 21.md ile değiştiği, kanunun 17/06/2017 Tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği ve aynı kanun ile Geçici 20.md.sinin yürürlüğe konulduğu, bu maddeler uyarınca davalı tarafça dava konusu olan çeşitli adlar altında talep ve tahsil edilen bedellerin tahsilinin yasal hale getirildiği, 6446 Sayılı Kanunun Geçici 20.maddesi uyarınca açılmış olan davalar hakkında 17.nci madde hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği anlaşılmakla; Davacı Tarafın Davasının reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Kanun değişikliği öncesinde davacının dava dilekçesinde talep ettiği bedellerin; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 Tarih 2013/7-2454 Esas-2014/679 Karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere ''EPDK kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmediği'' gerekçesi ile iadesi yönünde Mahkememizce karar tesisi yoluna gidilmekteydi, davacı tarafın dava açtığı tarihten sonra kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddine karar verilmiş olmakla birlikte Hak ve adalet anlayışı içinde davacı tarafın dava açtığı tarih itibariyle haklılığı göz önünde bulundurularak davalı taraf lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE;
2-)Davacı tarafça yatırılan 1.968,65.TL.peşin harcın 35,90.TL.karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
3-)Taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına;
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin Taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememiz dosyasından verilen karar daha önce yargıtay incelemesinde geçmiş olmakla;ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.07/03/2018
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)