T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/144 Esas
KARAR NO:2020/200 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/02/2018
KARAR TARİHİ:17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı kontrollerde davalının kaçak/ usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında kaçak/ usulsüz tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı 1 yıllık dava açma süresi geçtikten sonra açtığını öncelikle davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmet karşılığında düzenle olarak ödeme yaptığını, bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 14/05/2018 tarihinde ilamsız yolla, diğer alacak 24.567,75 TL'ye dayalı olarak, 24.567,75 TL asıl alacak, 12.076,30 TL işlemiş yıllık faiz (%16.8), 2.173,72 TL işlemiş faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 38.817,77 TL'nin takip tarihinden itibaren toplam alacağa işleyecek yıllık %16.80 yasal faizi ve işleyecek faize tahakkuk ettirilecek %18 KDV birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak ... İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi (kaçak/ usulsüz elektrik kullanımı ve ödenmeyen enerji bedeli) itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Elektrik mühendisi bilirkişi ...'ten alınan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı ... ... Ltd. Şti adına düzenlenen 03/05/2015 tarih - ... seri nolu kaçak tutanağına istinaden saptanan kaçak tüketim bedelinin 3.572,92 TL olduğu, davalı şirketin geçmiş dönemler itibariyle kullanmış olup da ödemediği enerji bedeli toplamının 25.733,30 TL olduğu, böylece davacının davalıdan 29.306,22 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından kullanılan enerji bedelinin uzun süre ödenmemesine rağmen davacı tarafından Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve emsal Yargıtay kararlarına aykırı olarak enerjiyi kesmeyerek davalıya enerji sağlamış olması nedeniyle kendi kusuru da bulunduğundan gecikme zammı ve faizden indirim yapılıp yapılamayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı şirketin ödemesi gereken borç miktarına uygulanacak faiz oranı kapsamında işlemiş ve işleyecek faiz bakımından ise hesap uzmanından rapor alınması gerektiği tespit edilmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 29/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davalının kaçak kullanım bedeline mahsuben ödemiş olduğu 833,12 TL tenzil edildiğinde kaçak kullanım bedelinin bakiye olarak 2.739,80 TL olduğu, keza davalının ödemiş olduğu 6.906,57 TL enerji kullanım bedeli tenzil edildiğinde bakiye 19.582,63 TL bakiye kullanım bedelinin kaldığı, böylece davacının davalıdan 22.322,43 TL alacaklı olduğu, kök rapordaki sair hususlar tekrarlanmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin ek rapora yönelik itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 17/06/2019 tarihli 2. ek rapor ile; davalıya ait ... nolu aboneye ilişkin tüketim ekstresi ve ödemeler cari hesap niteliğinde olmak suretiyle incelenmesi sonucu yapılan bütün ödemeler, kullanım bedeli ve kaçak bedelinden mahsup edildiğinde davalının bakiye 19.582,63 TL kullanım bedeli borcu, 2.739,80 TL kaçak kullanım nedeniyle bakiye borç olmak üzere toplam 22.322,43 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ...'in kök ve ek raporlarında tespit edilen alacağı uygulanacak olan faiz kapsamında işlemiş faiz ile bu faize tahakkuk ettirilecek gecikme faizi KDV'sinin tespiti bakımından hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınması yönünde görüş beyan ettiğinde bu doğrultuda muhasebe-finans uzmanı ...'ndan alınan 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; işlemiş faiz miktarının 11.986,13 TL ve bu faize tahakkuk etmiş olan KDV miktarının ise 2.157,50 TL olmak üzere toplam 14.143,63 TL olduğu, daha önce alınmış olan kök ve ek raporlar doğrultusunda ödeme yapılmamış olmasına rağmen yönetmelik ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda bu miktardan %50 oranında indirim yapılacak olduğunda kullanım bedeli nedeniyle tahakkuk edecek işlemiş faizin 5.993,06 TL, bu faize tahakkuk edecek olan KDV'nin ise 1.078,75 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile, takip dosyası ile elektrik mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiden alınmış olan raporlar hüküm kurmaya yeterli ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 22.322,43 TL asıl alacak, 5.993,06 TL işlemiş faiz ve 1.078,75 TL temerrüt faizine uygulanan %18 gider vergisi bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 5.878,84 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 22.322,43 TL asıl alacak, 5.993,06 TL işlemiş faiz ve 1.078,75 TL temerrüt faizine uygulanan %18 gider vergisi bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 5.878,84 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.007,92 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 662,92 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.345,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.409,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.340,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.014,69 TL yargılama gideri ile 662,92 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.713,51 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza