T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/186 Esas
KARAR NO: 2018/1138
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesaba dayalı bir iş ilişkisi olduğu, bu alacağın dayanağı ... tarih ve ... nolu 2.714,00 TL ve 20/07/2016 tarih ve ... nolu 413,00 TL ile 26/08/2016 tarih ve ... nolu 531,00 TL miktarlı üç adet fatura toplamı olan 3.658,00 TL'nin tahsili amacıyla ... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının söz konusu itirazının haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle itirazın iptalini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen ... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 07/12/2016 tarihinde cari hesaba dayalı olarak, 3.658,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa işleyecek yıllık %9 kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak "kaldı ki müdürlüğünüzce gönderilmiş olan ödeme emrinde ve tebligatta yazılı TC kimlik numarası müvekkile ait değildir, müvekkilin TC kimlik numarası yukarıda belirtmiş olduğumuz numaradır, bu itirabarla müvekkilin başka bir kişiyle karıştırılmış olabileceği aşikardır" şeklindeki beyanı ile takibe konu borç bakımından borçlu sıfatının olmadığı nedeniyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Takip dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında takip dayanağı belgenin ibraz edilmediği, ödeme emrinin TC nosu ... olan ...'e "..." adresinde Tebligat Kanunu 35. maddeye göre 26/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ve ancak davalı borçlu ...'in TC kimlik numarasının ... olarak beyan ettiği görülmektedir.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bila tarihli ve dava dosyamıza 02/09/2018 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporu ile; davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafın ibraz edilen defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenen satış faturalarında yer alan hizmetin verildiğine dair teslim tesellüm belgesi, tutanak vb, evrak ve belge düzenlenmediği, davalı tarafa Sürat Kargo vasıtasıyla iletildiği belirtilen satış faturalarının tamamının gönderildiğinin sabit olmadığı, gönderildiği iddia olunan faturalardan 32227 nolu satış faturasının gönderi tarihleriyle uyumlu olduğu ve davalının bu faturaya itiraz etmediği, başka bir deyişle bu faturaya konu hizmeti almadığı ya da faturaların kendisine ulaşmadığını da beyan etmediği nedeniyle takdir ve gereği sayın mahkemede olmak kaydıyla tüm faturalara konu borcun kabulü mümkün değilse de 32227 nolu ve 2.714,00 TL miktarlı faturaya konu alacağın kabulü gerektiği ve bu faturaya konu borca 1.092,39 TL faiz istenebileceği, şayet tüm alacak miktarı olan 3.568,00 TL borçlu olarak kabul edilecek ise de 1.371,31 TL faiz istenebileceği kanaatiyle rapor düzenlenmiş ise de dosya kapsamı ile takibe dayanak cari hesaba dahil faturalara konu mal ve hizmetin davalıya sunulduğu ispat edilemediğinden ve bilirkişi raporu ile de "düzenlenen satış faturalarında yer alan hizmetin verildiğine dair teslim tesellüm belgesi, tutanak vb, evrak ve belge düzenlenmediği" tespit edilmiş olduğundan davacının davalıya takip dayanağı cari hesaba dahil faturalara konu mal ve hizmeti davalıya sunduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 62,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,57 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 62,47 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç: 26,57 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 795,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 84,00 TL