T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/201 Esas
KARAR NO : 2025/354
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... Köyünden ... köyüne istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen ve sürücülüğünü ...'un yaptığı tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu sürücü ve yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığını, söz konusu davanın ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından ...Esas ve ... Karar numaralı dosyası üzerinden yargılamasının yürütüldüğünü, Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında tescilsiz motosikletin sürücü ...'un asli kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporuna göre netlik kazanacağını, kaza tarihinde motosikletin trafik sigortası bulunmadığını, bu sebeple davayı ... Hesabına yönelttiklerini, Davalı ... Hesabına 02.02.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını, ... Hesabı tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip tarafımızdan talep edilmesi davacı müvekkilin hakkını sürüncemede bırakacağından, verilen cevabın talebimizi karşılamamış olduğunun kabulü gerektiği, belirtilen sebeplerden dolayı zorunlu yazılı başvuru şartını yerine getiren davacı müvekkillerin iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili için 50,00.-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline, ... Devlet Hastanesinde ve ... Devlet Hastanesinde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, ... Sulh Ceza Mahkemesinin...Esas ve... karar numaralı dosyası ile yürütülmüş olan soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, Dava vekalet ücreti bakımından davacıların birlikte açmalarının objektif dava birleşmesi niteliğinde, başka bir deyişle ihtiyari dava arkadaşı konumunda olmaları nedeni ile her bir davacı müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Hesabı'nın 01.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle : Dosyanın KTK Md. 94 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiği, Davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbarının gerektiği, müvekkil kurumun sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve yine araç sürücüsü ve işleteni ile birlikte müştereken ve müteselsilen olduğu, kaza tarihinde kusurlu şekilde kazaya neden olan araç sürücüsü ...'a ihbar zorunluluğunun doğduğu, 20.08.2010 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıların malul kaldığı, poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 175.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alınacak maluliyet raporu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları AS (C) bendindeki şartları taşıması gerektiği, yaptırılacak tazminat hesabının Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılması gerektiği, Dava dilekçesinin incelenmesinde “Geçici İş Göremezlik” ile “kazanç kaybı” na ilişkin bir talebinin olup olmadığı anlaşılamamakla birlikte bu kalemlere ilişkin bir talep söz konusu ise bu talebe ilişkin itirazlarının olduğu, Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi tazminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi gelirlerinin bulunup bulunmadığı sorulmalı var ise yapılacak hesaplamada bu hususların tazminat bakımından indirilmesi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gereki açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK 54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, 20/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların kalıcı ve geçici iş göremezlik durumlarının olup olmadığı ve buna ilişkin tazminat talep haklarının bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklandığı görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 16.12.2011 tarihli, ... E, ... K sayılı kararında özetle: “ 1-Sanık ... “un üzerine atılı Taksirleme Yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan TCK Gl maddesi göz önüne alınarak, katılanda meydana gelen yaralanmanın Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olması ve sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı (Tamamen kusurlu olması) ayrıca TCK 22. Maddesi de gözönüne alınarak eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 89/1 maddesi uyarınca takdiren ve seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edilerek 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,...2- Sanık hakkında hükmolunan cezasının adli para cezası olduğu, sanığın adli sicil kayıtları itibari ile daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, katılanın yapmış olduğu masraflara ilişkin herhangi bir belgesinin olmaması ve dosya kapsamı uyarınca mahkememizce sanığın kişilik özellikleri itibari ile yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılması nedeniyle taktiren 5278 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklamasının geri bırakılmasına...” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 31/01/2019 tarihli ara kararı ile ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacıların hastaneye sevki ile ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı'dan davacıların kalıcı ve geçici maluliyetleri bulunup bulunmadıklarına ilişkin (varsa geçerli oran ve sürelerine ilişkin) kaza tarihindeki yönetmelik uyarınca rapor düzenlenmesi ve düzenlenen raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememizce her ne kadar talimat yazısı yazılmış ise de; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat üst yazısında davacılara sevk yazısının verildiği ancak taraflar hastaneye gelmediği yönünde cevap verildiğinden bahisle talimat yazısının bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/02/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile; davacıların maluliyetleri bulunulup bulunmadığı, var ise maluliyet oranlarının belirlenmesi amacıyla ve talep doğrultusunda ve de kaza tarihi itibarıyla düzenlenmesi gerekli Yönetmelik nazara alınmak suretiyle... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca rapor düzenlenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, masrafın davacı vekilince karşılanmasına karar verilmiş, mahkememizce ara karar doğrultusunda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmışsa talimat evrakının davacıların adresinin ... olduğu ve mahkemece aracı kılınmaksızın doğrudan rapor istenebileceğinden bahisle bila ikmal iade edildiği görülmüş, mahkememizce doğrudan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılmış, gelen 17/01/2024 tarihli müzekkere cevabında ise taraflarına kimsenin ulaşmadığının bildirildiği görülmüş, mahkememizce yeniden rapor alınması için müzekkere yazılmış, 22/04/2024 tarihli düzenlenen raporda: " ...'e ait tıbbi evrakların incelenmesi ve yapılan muayeneleri sonucunda, sol patella fraktürü ile kaza arasında illiyet bağı olduğu, 11 Ekim 2008 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği" hükümlerine göre; Komplikasyonsuz iyileşen patella kırığı için (A Cetveli, XII. Liste Arıza Sıra No 31a'ya göre) 1 olduğu, Yaşa (olay anında 45) ve mesleğe (düz işçi kabul edilerek) göre hesaplamalar yapıldığında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %5.2(beşnoktaiki) ve sürekli olduğunu, 01/01/1965 doğumlu, ...'ün olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 4 (dört) ay olduğunu, bunun 1 (bir) aylık kısmında bir başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğunu ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verilebileceğini bildirir adli kurul rapordur." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/10/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur konusunda rapor istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası ATK Trafik İhtisas Dairesine kusur raporu hazırlanması için gönderilmiş ve gelen 01/11/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle: " Mevcut verilere göre;
A)-Davacı ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde seyrini yolun sağ tarafına yakın bir şekilde nizami olarak sürdürdüğü sırada karşı yönden gelen aracın yolun sol tarafından seyri neticesi bu araçla karşılıklı çarpıştığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile hafif virajlı olay mahalline geldiğinde, virajda dönüşünü geniş kavisle ve yolun sağına yakın bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı bir şekilde yolun sol tarafından karşı yönden gelen sürücünün seyir yönünü kapatacak şekilde seyri neticesi karşı yönden gelmekte olan davacı idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olayda asli kusurludur. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Davacı ...'in, kusursuz olduğu, B)-Sürücü ...'un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/10/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir aktüerya bilirkişiye tevdi ile davacının tazminat talebinde haklı olup olmadığı ve var ise alacağının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2025 tarihli raporunda özetle: " Hukuki sonuç ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacılar ... ve ...''ün 20.08.2010 tarihinde meydana gelen kaza olayı ile ilgili olarak davacı vekilinin 01.03.2018 tarihli dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili için 50,00.-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline, Dava vekalet ücreti bakımından davacıların birlikte açmalarının objektif dava birleşmesi niteliğinde, başka bir deyişle ihtiyari dava arkadaşı konumunda olmaları nedeni ile (Yargıtay 17.HD ... E. ... K. her bir davacı müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebiyle ilgili olarak; Davalı Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki tescilsiz ... marka motosikletin, 20.08.2010 kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Mali sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmadığı, kaza tarihi olan 20.08.2010 tarihinde ... Hesabı kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 175.000,00.-TL, tedavi teminat limitinin 175.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı ...'in 20.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı Kişide meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünde kayıp oranı oluşturmadığı, Olaytarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 3 (üç) ay olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.797,36.TL olduğu, Davacı ...”'ün 20.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı meslekte kazanma gücünde kayıp oranının *45,2 (beşnoktaiki) ve sürekli olduğu, ...'ün olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 4 (dört) ay olduğunu, bunun bir aylık kısmında bir başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ....lehine maddi tazminat hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.473,00.TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 236.771,78.TL olduğu, Davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının 760,50.TL olduğu, Davacılar tarafından maddi zararlarının karşılanması için 02.02.2018 tarihinde davalıya başvurulduğu, ... Hesabı tarafından 07.02.2018 tarihli yazı ile ... ve ...'in maluliyetleri ile ilgili olarak, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde yetkili bir hastaneden alınacak, varsa trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı arızalar ile bu arazlarla ilgili maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporlarının aslı veya tasdikli suretlerinin gönderilmesi durumunda taleplerinin değerlendirilebileceğinin bildirildiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Sayın Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalının temerrüde düşeceği, kazaya karışan plakası tespit edilemeyen kusurlu aracın kullanım amacının hususi araç olduğu yasal faiz işletilmesi gerektiği, Müterafik kusur indirimi yapılması hususlarında hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20.08.2010 günü davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile karşı yönden seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması neticesi dava konusu maddi hasarlı, davacı ... ve davacı ...'ün yaralanmalı trafik kazası olayının meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/11/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile hafif virajlı olay mahalline geldiğinde, virajda dönüşünü geniş kavisle ve yolun sağına yakın bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı bir şekilde yolun sol tarafından karşı yönden gelen sürücünün seyir yönünü kapatacak şekilde seyri neticesi karşı yönden gelmekte olan davacı idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olayda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK tarafından düzenlenen kusur raporunun ... Sulh Ceza Mahkemesi Hakimliğine sunulan 21.07.2011 tarihli Teknik Bilirkişi tarafından düzenlenen Trafik Kazası Keşif ve Bilirkişi Raporu ile de uyumlu olduğu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 22.04.2024 tarih ve 725 sayılı Adli Tıp Kurulu Kurulu Raporunda, kaza tarihi olan 20.08.2010 tarihi dikkate alınarak 11 Ekim 2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; davacı ...'de meydana gelen trafik kazası nedeni ile sürekli iş görmezlik kaybının oluşmadığı, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş görmezlik nedeni ile ön görülen sürenin 3 (üç) ay olduğu, diğer davacı ... yönünden yapılan incelemede ise, meslekte kazanma gücünde kayıp oranının %5,2 ve sürekli olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş görmezlik için öngörülen sürenin 4 (dört) ay olduğu, bunun bir aylık kısmında bir başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu şeklinde rapor mütaala edildiği, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin 20.8.2010 günlü trafik kazasında Karayolları Motorlu Araçlar Mali sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmadığı, kaza tarihi olan 20.08.2010 tarihinde ... Hesabı kişi başı sakatlanma ve teminat limitinin 175.000,00.-TL, tedavi teminat limitinin 175.000,00.-TL olduğu, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin de 20.08.2010 günlü trafik kazasında Karayolları Motorlu Araçlar Mali sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmadığı, kaza tarihi olan 20.08.2010 tarihinde ... Hesabı kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 175.000,00.-TL, tedavi teminat limitinin 175.000,00.-TL olduğu, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin...tarih ve .... sayılı yazısında davacıların 5510 sayılı Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine tabi sigortalarının bulunmadığı ve rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, hükme esas alınan Aktüerya raporuna göre TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ..."in geçici iş göremezlik maddi zararının 1.797,36.TL olduğu, diğer davacı ... yönünden ise davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.473,00.TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 236.771,78.TL olduğu, davalı yanın her iki alacak kaleminden ayrı ayrı kişi başı azami poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davacılar tarafından maddi zararlarının karşılanması için 02.02.2018 tarihinde davalıya başvurulduğu, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalının temerrüde düşeceği, kazaya karışan plakası tespit edilemeyen kusurlu aracın kullanım amacının hususi araç olduğundan yasal faiz işletilmesi gerekeceğinden davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda
davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden, 1.797,36-TL geçici iş görmezlik tazminatının 10/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş görmezlik tazminatına dair talebin reddine, davacı ... yönünden, 175.000,00-TL sürekli iş görmezlik ve 2.473,00-TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 177.473,00-TL tazminatın 10/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ... yönünden, 1.797,36-TL geçici iş görmezlik tazminatının 10/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş görmezlik tazminatına dair talebin reddine,
Davacı ... yönünden, 175.000,00-TL sürekli iş görmezlik ve 2.473,00-TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 177.473,00-TL tazminatın 10/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.245,96-TL karar harcının, peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 12.210,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 5.756,60-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.755,00-TL yargılama giderinin ve 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı toplamı 5.826,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Adli Tıp Kurumu tarafından bildirilen 11/10/2024 tarihli 3.750,00-TL'lik faturanın davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.748,95-TL'nin davalıdan, 1,05-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce işlem yapılmasına,
8-) Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır