T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/233 Esas
KARAR NO: 2018/1140 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçek hamili olduğu ... Bankası A. Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri nolu, ... Iban nolu, 24.000,00 TL bedelli, keşidecisi... olan, 30/07/2016 keşide tarihli çekin müvekkilinin işyerinde 17/01/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili olarak ... CBS'nin ... ve ... sayılı dosyaları ile soruşturma başlatıldığını, ayrıca dava konusu çeklerin iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalı vekilinin ... 1. ATM'nin ... E. sayılı dosyasın verdiği beyan dilekçesi ile dava konusu çekin ciranta ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcuna karşılık davalı bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çek için ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dava konusu çek ile ... 6. İcra Hukuk Mah.'nin ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile mahkememizin ... E. sayılı dosyalarındaki dava konusu çekler üzerindeki ciroların aynı olduğunu, anılan dosyalardan yapılan bilirkişi incelemelerinin de müvekkili lehine olduğunu, davalı bankanın çeki iktisap ederken lehtarın hukuken mevcut olup olmadığının tespiti için gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, davalı banka elinde bulunan çek bedelinin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çekin müvekkili lehine istirdatı ile haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin davacı tarafından ciro edilerek ...'ya, ondan da ... Tic. Ltd. Şti.'ye ciro yoluyla geçtiğini, kredi borcuna karşılık müvekkiline verildiğini, davacının dava konusu çeki Hakan Kaya'ya ciro yoluyla verdiğinin anlaşıldığını, bu kişi ile davacı arasındaki ticari ilişkinin banka tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, söz konusu çekin çalındığına ilişkin iddianın zayıf olduğunu ve bu durumun gerçek olup olmadığının bilinmediğini, çekin kaybolduğunun kabul edilmesi halinde bile davacının çekin kaybolmasında gerekli özeni ve dikkati göstermediğinden ağır kusuru bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava İİK. m. 72/6 kapsamında çek istirdadı davasıdır.
Davacı ... bankası A.Ş. ... Şubesi muhataplı, keşidecisi ..., lehdarı ..., olan 30.07.2016 tarih ve 24.000.00 TL. Miktarlı ve ... seri nolu çekin işyerinin demir kapısı ve çelik kasalarının kırılması 17.01.2016 tarihinde kırılması sonucu sonucu çalınması sonucu rıza dışı elinden çıktığını, davalı son hamil davalı bankanın çeki iktisap ederken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile ağır kusuru olduğunu bu nedenle istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka, çeki kendinden önceki ciranta olan ... Ltd. Şti.nin kredi borcuna mahsuben kendilerine verdiğini, daha önceki cirantalar arasında gerçekleşen ticari ilişkilerin davalı olarak kendilerince bilinmesinin mümkün olmadığını bu nedenle kusurları olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
İstirdadı istenen çek incelendiğinde çekin, ... bankası A.Ş. ... Şubesi muhataplı, keşidecisi ..., lehdarı ..., ilk cirantası ..., ikinci cirantası ..., üçüncü cirantası ... Ltd. Şti ve nihayet son halimi davalı ... A.Ş. olan 30.07.2016 tarih ve 24.000.00 TL. Miktarlı ve ... seri nolu çek olduğu görülmektedir.
6102 sayılı TTK.nun 792. maddesinin “(1) Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklindeki hükmü kapsamında çeki eline geçirmiş olan kişinin somut olayımızda davalının ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde geri vermesi gerekir. Buradaki kötü niyet veya ağır kusur bile bile keşidecinin zarara uğramı kastına yakın bir durumdur. Dosya kapsamı ile banka olan davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu ispat edilemediğinden davanın reddine kara vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Subut bulmayan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 409,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 373,96 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.880,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç: 409,86 TL
Karar Harcı: 35,90 TL
Bakiye Harç: 373,96 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 525,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 81,10 TL