T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/284
KARAR NO: 2021/37
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 28/03/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal alanları içerisinde spor ekipman satım ve tedariki yer almakta olduğunu, uzun yıllardır davalı şirkete mal tedarik ettiğini, davalı şirketin önceleri ödemelerini düzenli yaptığını 2017 yılında ödemelerini aksatmaya başladığını ve en son bakiye borçları olan 14.497,10 TL'yi muhtelif sözlü ve yazılı taleplere rağmen ödemediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkilin icra takibi yoluyla ödeme talep etmekten başka çaresi kalmadığını ve ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi yoluna gittiklerini, davalı nın dosyaya itiraz sunduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile bu dosyanın takibi için 1000 Euro+KDV bedel üzerinden anlaşıldığını, tüm bun nedenlerle davalının itirazının iptalini takibin devamını, dava değerinin %20 si oranından üz olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, HMK 329/1 uyarınca 1000 Euro+KDV vekalet ücretinin ödenmesini ve davalı hakkında disiplin para cezası uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait spor salonunda kullanılmak üzere spor malzemeleri satan davacı şirketten 7 adet erkek barı, 7 adet 10 kg yeşil renk ağırlık plaka, 6 adet 5 kg siyah renk ağırlık plaka ve 1 adet 15 kg siyah renk ağırlık plaka satın alındığını, davacıdan satın alınan ürünlerin ayıplı olduğunun kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra ortaya çıktığını, müvekkilinin davacıya bunu defalarca dile getirdiğini, ancak davacın yanın talebi dikkate almayarak geçiştirdiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ve taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, bir kısım tanıklar dinlenmiştir.
Dava, davacı alacaklı tarafından ikame edilen itirazın iptali davası olup yargılama sırasında taraf vekilleri dava konusu üzerinde sulh olduklarını belirtmişler ve sulh sözleşmesi başlıklı sözleşme sureti sunulduğu ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşılmakla HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 175,09 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 115,79 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 175,09 TL
Karar Harcı: 59,30 TL
Noksan Harç: 115,79 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 525,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 70,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 222,10 TL