T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/303 Esas
KARAR NO: 2018/989
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Ticaret A.Ş. Tarafından silikon cinsi emtiaların ...'da yerleşik ... adlı firmadan satın alındığını, brüt 23.005,60 kg olan emtia 32 palet olarak ambalajlandığını, bu 32 palet emtianın ... nolu ... konteyner içine istif edildiğini, bu konteynerin ...'dan konteyner gemisine yüklendiği ve davalı şirket tarafından bu gemi ile ...'dan ...'a geldiğini, ... Limanında 26/04/2017 tarihinde tahliye edildiğini, 27/04/2017 tarihinde gümrük işlemlerinin tamamlanmış olduğunu, 28/04/2017 tarihinde ... nolu ... konteynerin sigortalı firmanın ...'de bulunan deposuna aktarıldığını, tahliye sırasında yapılan kontrolde 18 adet varilin hasarlanmış olduğu tespit edilip tutanak tutulduğunu, hasar miktarının 33.050,00 TL olarak tespit edildiğini, 18/08/2017 tarihinde müvekkil sigorta şirketince ödendiğini, sigortalı oluşan hasar bedelinin rücu edileceğini davalı ... Acenteliğine bildirdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.050,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu taşınmazın deniz ticaretine ilişkin olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine deniz hukukuna ilişkin konuların yürütüldüğü İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde davasını ikame etmesi gerektiğini, be nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, işbu davada Londra Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davanın Londra Mahkemelerinde açılması gerekmekte olup işbu davanın yetki yönünden de reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak taşıyana TTK 1185.maddesi gereğince süresinde bir ihbar yapılmamış ve her iki tarafın da katıldığı bir tespit bulunmadığını, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, konteyner muhteviyatının malların ne şekilde ve neden hasarlandığı net olarak anlaşılamadığının, yükleme ve boşaltma limanında hasara ilişkin kayıt bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın yetkili mahkemede açılmamış olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, işin esasına girilmesi halinde haksız davanın reddine, kötüniyetli açılan işbu takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, deniz taşıması sırasında taşınan malda meydana gelen hasarı ödeyen sigorta şirketinin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatının davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili davasıdır.
Davacının iddiası ve davalıların savunması ve sunulan belgelere göre, bu davada, 6102 sayılı TTK'nın 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Nitekim deniz taşıması TTK 1138. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK 4.maddesinde, Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakacak Asliye Ticaret Mahkemesinin Hakim ve Savcılar Kurulunca belirleneceğinin öngörüldüğü bu kapsamda kurulca İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.
Bu nedenle işbu davadaki ihtilaf bakımından İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından HMK 114. Maddesi kapsamında görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile talep halinde davanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın görev yönünden USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEME OLAN İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
HMK.'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı